4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra číslo 103462114/2016 zo dňa 06. 07. 2016, ktorým
5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určil rozdiel dane v sume 42 003,08 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2014, nepriznal nadmerný odpočet v sume 5,68 EUR za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2014 a vyrubil vlastnú daňovú povinnosť v sume 41 997,40 EUR žalobcovi ako daňovému subjektu. 2. Správca dane zistil, že daňový subjekt nesprávne deklaroval v daňovom priznaní na daň z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, keďže v zmysle § 11 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska z iného členského štátu.
vyjadrení daňového subjektu ME-LA s.r.o. bol tovar predaný v Maďarsku a to v priestoroch dodávateľských spoločností, kde došlo k jeho dodaniu pre slovenského platiteľa ME-LA s.r.o. a následne bol tento tovar predaný obchodným partnerom, tak ako to vo svojom vyjadrení a na základe predložených dokladov deklaroval žalobca. Správca dane kvalifikoval dodávku tovaru medzi maďarskými platiteľmi a žalobcom na území Maďarska ako nepohyblivú, ktorá je predmetom dane v Maďarsku. 3. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi konania zostal sporný výklad zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a to, s ohľadom na skutočnosť, či žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2014, pri ním tvrdenom nadobudnutí tovarov v tuzemsku z iného členského štátu
222/2004 Z. z. na základe faktúry č. EXF14-00009 zo dňa 24.01.2014, v celkovej sume bez dane 42 525,00 eur od daňového subjektu KISS ÉSTÁRSAI KFT., ktorý tovar,
vyjadrenia daňového subjektu bol ním prevzatý v sídle dodávateľa v Maďarsku a následne bol ten istý tovar kontrolovaným daňovým subjektom predaný holandskému odberateľovi Trigon Food BV. na základe faktúry č. l-TRI/NL/2014 zo dňa 23.01.2014, v celkovej sume bez dane 47 520,00 eur, ako tovar oslobodený od dane
4. Krajský súd ďalej uviedol, že pokiaľ ide o nadobudnutie tovaru žalobcom od daňového subjektu KISS ESTÁRSAI KFT. a následný predaj toho istého tovaru (káva) holandskému odberateľovi Trigon Food DV. (fa č. l-TRI/NL/2014 zo dňa 23.01.2014, v celkovej sume bez dane 47 520,00 eur), ako tovar oslobodený od dane
zákona o DPH, zo spisu vyplýva a nie je sporné, že prepravu tohto tovaru zabezpečoval žalobca u maďarského prepravcu, ktorý za uskutočnenú prepravu vystavil daňovému subjektu (žalobca) faktúru č. 2014/000201 zo dňa 28.01.2014, v ktorej vyčíslil cenu prepravy a žalobca túto sumu prepravcovi i uhradil. Tovar bol ním prevzatý a naložený u maďarského dodávateľa KISS ESTÁRSAI KFT. a vyložený u holandského odberateľa Trigon Food B V. (doloženie dôkazov zo dňa 27.01.2016). V tomto prípade žalobca nepreukázal splnenie podmienky
zákona o DPH, že deklarovaný tovar
predloženej faktúry nadobudol v tuzemsku (s možnosťou odpočtu dane
) a že až potom tento tovar dodal s oslobodením od dane holandskému odberateľovi Trigon Food BV.
údajov na predloženej faktúre od maďarského daňového subjektu č. EXF'14-00009 zo dňa 24.01.2014, v celkovej sume bez dane 42 525,00 eur žalobcu nie je možné považovať za nadobúdateľa tovaru, nakoľko žalobca je identifikovaný prostredníctvom IČ DPH -pridelené v tuzemsku č. IČ DPH SK.2022670067 a konečným odberateľom je Trigon Food BV., kde bol tovar i vyložený. 5. Krajský súd dospel k záveru (zhodne ako žalovaný), že žalobca bol súčasťou trojstranného obchodu v ust. § 45 zákona č. 222/2004 Z. z. lebo tovar nebol predmetom dane v tuzemsku, ale v inom členskom štáte (§ 17 zákona) - v mieste jeho dodania (Holandsko).
4 písm. b) zákona o DPH žalobca v tejto daňovej transakcii (splnenie jej podmienok si nemožno zamieňať s obchodnou transakciou) vystupoval ako prvý odberateľ a jeho povinnosťou bolo uviesť následné dodanie tovaru v súhrnnom výkaze
Faktúra predložená žalobcom ako kontrolovaným daňovým subjektom pre Trigon Food BV. neobsahovala náležitosti ustanovené v § 74 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. alebo smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v platnom znení alebo slovnú informáciu „dodanie je oslobodené od dane“. Žalobca, pokiaľ si uplatnil nárok na odpočítanie dane z tejto dodávky, taktiež nepreukázal, že
2 zákona o DPH nadobudnutie tohto tovaru (káva) bolo predmetom dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru (Holandsko). Žalobca preto bol povinný zdaniť nadobudnutie tovaru v tuzemsku bez nároku na odpočítanie dane z nadobudnutia tovaru. 6. Pokiaľ išlo o dodávky tovaru s oslobodením pre poľských odberateľov, základ dodania tovaru je rovnaký, lebo tovar mal žaloba nadobudnúť (
jeho vyjadrenia nakúpiť) od toho istého daňového subjektu v Maďarsku KISS ESTÁRSAI KFT. a následne predať ten istý tovar (káva, cereálie) poľským odberateľom s oslobodením
časti rozsudku bod 5), avšak tento tovar nebol žalobcom nadobudnutý v tuzemsku a ani nezabezpečoval prepravu tohto tovaru. Nie je sporné a ani žalobca to nepopieral, že prepravu tovaru zabezpečovali z Maďarska poľskí odberatelia. Žalobca ako daňový subjekt nepreukázal nadobudnutie tohto tovaru v tuzemsku a následne jeho dodanie do Poľska, t.j. preukázanie, že tento prepravovaný tovar opustil územie Slovenska a bol dopravený na miesto určenia v Poľsku
faktúry a medzinárodných colných dokladov, ako tovar s označením na faktúre „dodanie je oslobodené od dane“. 7. V ust. § 43 ods. 1 a 5 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov sú stanovené podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty pri tovare, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet a príkladom sú uvedené doklady, ktorými možno preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu. V predmetnej veci bol teda žalobca povinný preukázať, že splnil podmienky oslobodenia od dane z pridanej hodnoty a že tovar - káva, cereálie v kontrolovanom zdaňovacom období
predložených faktúr dodal do Poľska uvedeným odberateľom. 8. Krajský súd dospel k záveru (zhodne ako žalovaný), že v danom prípade uvedené dodanie tovarov a služieb s oslobodením od dane v sume 269 033,16 eura
222/2004 Z. z. si žalobca uplatnil v daňovom priznaní neoprávnene, keďže tovar nebol odoslaný, resp. prepravený z tuzemska do iného členského štátu. Považoval za potrebné tiež uviesť, že ak ide o obchod medzi viac ako tromi platiteľmi z rôznych členských štátov, nie je možné použiť zjednodušený režim trojstranného obchodu, lebo v takomto prípade už ide o tzv. reťazový obchod a nie o trojstranný obchod, hoci ide o intrakomunitárne dodanie tovaru. Správny súd poukazuje i na rozsudok SDEÚ vo veci C-245/04 EMAG, a to najmä bod
článku 8 ods. 1 písm. a) Šiestej smernice sa za miesto tejto dodávky považuje miesto v členskom štáte odoslania zásielky alebo dopravy tovarov (bod 48 rozsudku C-245/04 EMAG). Keďže druhá dodávka nezakladá zaslanie alebo dopravu, za miesto tejto dodávky sa
článku 8 ods. 1, písm. b) Šiestej smernice považuje miesto, kde sa tovar nachádza v čase predmetnej dodávky (bod 49 rozsudku C-245/04 EMAG). 11. V rámci reťazového obchodu len jedna dodávka tovaru v rámci jedného zmluvného vzťahu môže byť pohyblivou dodávkou, ktorej miesto je určiť tam, kde sa tovar nachádza, keď sa začína jeho preprava a všetky ostatné dodávky sú nepohyblivé, to znamená, že miesto dodania majú v tom štáte, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje. Len dodávka, ktorá je pohyblivou dodávkou, môže byť oslobodená od dane
zákona o DPH.
1, písm. c) zákona o DPH miestom dodania tovaru, ak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa jeho dodanie uskutočňuje.
predložených listín. Súd nezistil, že by žalobou napadnuté rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť bez ohľadu na to, či boli žalobcom namietané. Nezistil ani dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou dotknutých právnych predpisov uvedených v rozhodnutí žalovaného, ktoré je predmetom súdneho prieskumu, v spojení s rozhodnutím správcu dane (obe rozhodnutia tvoria jeden celok). Žalobu preto ako nedôvodnú
č. 162/2015 Z. z. zamietol. 13. Proti tomu rozsudku podal sťažovateľ v zastúpení advokátom včas kasačnú sťažnosť. Namietal, že čo sa týka skutkového stavu, žiadnym z účastníkov konania nebolo spochybnené, že žalobca vo všetkých prípadoch realizoval medzinárodný obchod, medzi dodávateľom z jedného členského štátu, žalobcom ako prvým registrovaným odberateľom a druhým registrovanými odberateľom z rôznych štátov EU, s vlastným prideleným IČ DPH. Z materiálneho hľadiska správca dane uvádza, že jednotlivé transakcie sú v podstate trojstranným obchodom (s poukazom na § 45 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z., prvý odberateľ v pozícii žalobcu oslobodený od DPH) avšak z formálno-právneho hľadiska (uvedené transakcie, predsa len nie je možné považovať za trojstranný obchod. Sám správca dane vo svojich rozhodnutiach ako v konaní pred Krajským súdom do zápisnice uviedol, že dodaný tovar z právneho hľadiska nikdy nevstúpil na územie SR. Uvedené tvrdenie správca dane používa najmä s námietkou aplikácie ustanovenia § 43 resp. § 49 zák. č. 222/2004 Z. z). Predmetom dane z pridanej hodnoty
č. 222/2004 Z. z. písm.
obsahu a nie
formy. Bez ohľadu na formálne pochybenia žalobcu v súvislosti s vyhotovením daňových a účtovných podkladov nie je možné na jednej strane pre účely zdanenia tovaru tvrdiť, že miestom nadobudnutia jedného a toho istého tovaru je s poukazom na § 17 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z., tuzemsko (SR) pričom popierať tuzemsko (SR) v súvislosti so samozdanením uvedeného tovaru (aplikácia § 49 právo na odpočítanie dane) resp. v súvislosti oslobodením dodania tovaru do iného členského štátu (aplikácia ustanovenia § 43 oslobodenie dodania tovaru od dane). Bez ohľadu na správnosť aplikácie tej ktorej účtovnej metódy na jednotlivé medzinárodné obchodné transakcie (či už nadobudnutie tovaru v tuzemsku a následné dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu) alebo (metódu účtovania o transakcii ako o trojstrannom obchode) nie je možné navzájom súvisiace obchodné transakcie (jeden a ten istý naložený tovar v kamióne smerujúci od prvého dodávateľa smerujúci k druhému odberateľovi posudzovať odlišne. Na jednej strane deklarovať, že žalobca (s poukazom na domnienku
2 zák. č. 222/2004 Z. z.) tovar nadobudol v tuzemsku a na druhej strane spochybňovať že ten istý tovar smerujúci druhému registrovanému odberateľovi z iného členského štátu nie je dodaním tovaru do iného členského štátu s tvrdením, že tovar z právneho hľadiska nevstúpil na územie Slovenska a preto mu neprislúcha právo na oslobodenie od dane
ustanovenia § 43 zák. č. 222/2004 Z. z. Navrhoval, aby kasačný súd zrušil napadnuté rozhodnutie Krajského súdu Nitra a vrátil vec príslušnému krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie a priznal sťažovateľovi náhradu trov konania na kasačnom aj krajskom súde, alternatívne, aby kasačný súd zmenil napadnuté rozhodnutie Krajského súdu a zrušil rozhodnutie daňového úradu, ktorým žalobcov bola vyrubená daňová povinnosť a priznal Sťažovateľovi náhradu trov konania na kasačnom a krajskom súde.
1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom k 31.03.2014 Trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak
Transakcia vykazuje zákonné znaky trojstranného obchodu
Transkacia nevykazuje žiadne znaky daňového podvodu, alebo zneužitia práva, ale ide o systémovú chybu daňového subjektu pri zdaňovaní, keď nepohyblivé nadobudnutie tovaru v inom členskom štáte EU ( Maďarsku) vyhodnotil ako tuzemské nadobudnutie tovaru. Nepohyblivá dodávka tovaru je vo svojej podstate vôľové odovzdanie a nadobudnutie tovaru tzv. traditio longa manu. 18.
1 prvá veta zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom k 31.03.2014 na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska z iného členského štátu.
1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. 21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.