Obsah (8)

§ 208§ 382§ 399§ 193§ 371§ 386§ 381§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/75/2019 Identifikačné číslo spisu: 4218010094 Dátum vydania rozhodnutia: 05.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 208ods.

1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. decembra 2019 v Bratislave dovolanie obvineného K. J. podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Soni Soboňovej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
2. novembra 2018, sp. zn. 1Tos/109/2018, a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. dovolanie obvineného K. J. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Komárno (ďalej len „okresný súd") uznesením z 23. augusta 2018, sp. zn. 3Nt/5/2018, rozhodol

§ 399ods.

2 Tr. por. tak, že návrh T. J. a K. J. na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom okresného súdu z

1. októbra 2016, sp. zn. 11T/66/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd") z
2. januára 2017, sp. zn. 4To/98/2016, zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený K. J. a T. J. sťažnosť, o ktorých krajský súd uznesením z
3. novembra 2018, sp. zn. 1Tos/109/2018 rozhodol tak, že ich

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený J. prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Soni Soboňovej dovolanie z 18. septembra 2019, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm.

1. g)a
2. i)Tr. por. Uviedla, že v prípade obvineného ide o laika, ktorý síce požiadal o ustanovenie obhajcu za účelom podania dovolania, avšak v skutočnosti chcel podať ústavnú sťažnosť. I napriek tomu mu okresný súd ustanovil obhajcu za účelom podania hoci dovolanie zákon proti takémuto rozhodnutiu nepripúšťa. V dôsledku tohto postupu okresného súdu odsúdený zmeškal dvojmesačnú lehotu na podanie ústavnej sťažnosti. V danom prípade je treba v záujme zachovania práv odsúdeného podať dovolanie, aby po jeho následnom odmietnutí mohol podať ústavnú sťažnosť. Na podklade uvedeného obhajkyňa označila uloženú výšku trestu za neprimeranú. Súd prvého stupňa založil skutkové a právne posúdenie veci na nezákonných dôkazoch - lekárskej správe a výpovediach svedkov, ktoré sa medzičasom zmenili. K zmene výpovedí došlo u svedkov T. J. a N. Y., ktoré svoje pôvodné výpovede úplne anulovali. Dokonca svedkyňa J. uviedla, že jej pôvodná výpoveď bola vynútená a vykazuje znaky krivej výpovede. I napriek týmto skutočnostiam okresný súd menované svedkyne ani len nepredvolal. Okrem toho v návrhu na povolenie obnovy konania sa obvinený dožadoval výsluchu Z. a Q. J., ktorých okresný súd taktiež nepredvolal. S ohľadom na vyššie uvedené obvinený J. navrhol, aby dovolací súd rozhodol tak, že uznesenia krajského a okresného súdu

§ 386ods.

1, ods. 2 Tr. por. zruší a okresnému súdu prikáže vec opätovne prejednať a rozhodnúť. K podanému dovolaniu sa 16. októbra 2019 vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno (ďalej len „prokurátorka") tak, že ho navrhla

§ 382písm.

1. f)Tr. por. odmietnuť. Uviedla, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, proti ktorému v zmysle § 368 ods. 1 písm.
2. a)až
3. h)Tr. por. dovolanie nie je prípustné. K vyjadreniu prokurátorky sa 4. novembra 2019 vyjadril obvinený J. tak, že prokurátorka má chrániť zákonnosť a ústavnosť a namiesto toho podporuje mučenie jeho rodiny. Ako uviedol, na vyjadrenie prokurátorky reagovať nebude, ale má za to, že na území Slovenskej republiky neexistuje právna istota. Spisový materiál bol s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") riadne predložený na rozhodnutie 19. novembra 2019. Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie obvineného nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por., dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým obvinený môže podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým rozhodol o ne/povolení obnovy konania absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného J. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd

§ 382písm.

f) Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.