Obsah (6)

§ 40§ 9§ 2§ 6§ 7§ 8

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1KO/22/2019 Identifikačné číslo spisu: 7819201382 Dátum vydania rozhodnutia: 03.12.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 40a 43 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.), v spojení s § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p“). 3. Krajský súd v Košiciach nesúhlasil s postúpením veci Okresným súdom Rožňava sp. zn. 6S/122/2019 z dôvodu, že vec nepatrí do správneho súdnictva. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha ochrany pre porušenie zásady rovnakého zaobchádzania

§ 9antidiskriminačného zákona a v súlade s ustanovením § 307 C.s.p.

je antidiskriminačný spor taký spor, ktorý sa týka porušenia zásady rovnakého zaobchádzania

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou. Konštatoval, že antidiskriminačný spor vyplývajúci z podaní samotného žalobcu sa nedotýka administratívneho konania ani žiadneho rozhodnutia orgánu verejnej správy. 4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 S.s.p.) v spojení s § 11 C.s.p. po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci je dôvodný. 5.

§ 2ods.

1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 2 S.s.p.). 6.

§ 6ods.

1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7.

§ 6ods.

2 písm. a) S.s.p. správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 8.

§ 7písm.

d) S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. 9.

§ 8S.s.p.

kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Civilného sporového poriadku. 10. V danom prípade je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, a teda má administratívny charakter, alebo do civilného súdnictva s ohľadom na súkromnoprávny charakter. Okresný súd Rožňava vyhodnotil podanú žalobu

jej obsahu ako správnu žalobu a vec postúpil Krajskému súdu v Košiciach, ktorý s uvedeným postúpením nesúhlasí konštatujúc, že nejde o vec správneho súdnictva.

1. Vyššie uvedený kompetenčný konflikt je potrebné riešiť ako spor o vecnú príslušnosť. Podmienkou na to, aby bola vec prejednaná v rámci správneho súdnictva je, aby išlo z hľadiska predmetu konania o také konanie, ktoré spĺňa zákonom vymedzené podmienky, čo však v danom prípade konštatovať nemožno.
2. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že žalobca ako fyzická osoba sa žalobou označenou ako porušenie zásady rovnakého zaobchádzania domáha, že Okresná prokuratúra Rožňava svojím konaním, ktorej úkony robila prokurátorka JUDr. Molnárová porušila zásadu rovnakého zaobchádzania. Z podania žalobcu je zrejmé, že spor medzi ním a žalovanou Okresnou prokuratúrou Rožňava má základ v žalobcom označenom skutkovom deji,

ktorého dňa 15.10.2018 doručil žalovanej trestné oznámenie, ktoré žalovaná odovzdala na vybavenie Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Rožňave. Po odmietnutí trestného oznámenia žalobca sťažnosťou toto rozhodnutie napadol u žalovanej, ktorá uznesením z 27.12.2018, sp.zn. 1Pn 435/18/8808-6 sťažnosť smerujúcu proti uzneseniu o odmietnutí trestného oznámenia odmietla. Následne žalobca v podaní (žalobe) zo 14.05.2019 konanie žalovanej kvalifikuje ako „porušenie všeobecne uznávanej, platnej a záväznej zásad rovnakého zaobchádzania“, pričom sa domáha právnej ochrany

ust. §§ 9 až 11 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon). 13. Vychádzajúc zo skutkového stavu ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa prostredníctvom podanej žaloby domáha ochrany pre porušenie zásady rovnakého zaobchádzania

§ 9a nasl.

antidiskriminačného zákona a nejde o správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, prípadne pred nečinnosťou správneho orgánu.

1. Uvedený súkromnoprávny spor v zmysle § 3 C.s.p. prejednávajú a rozhodujú civilné súdy. V zmysle § 12 C.s.p. je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. Kompetenčný senát najvyššieho súdu akcentuje, že okruh strán sporu, ako aj predmet konania v sporovom konaní určuje žalobca, ktorý je „pánom sporu“(dominus litis) a v prípade vadného podania vo veci samej nasleduje postup súdu v zmysle § 129 C.s.p.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Košiciach dôvodne namietal postúpenie veci správnemu súdu, pretože v danom prípade nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Príslušným súdom na konanie vo veci je Okresný súd Rožňava.
3. Z uvedených dôvodov kompetenčný senát rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1veta druhá C.s.p.).
4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 7:0 (ustanovenie § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.