podpisového vzoru môže/mohol pán P. T. podpisovať prevodné príkazy len spolu s pánom S. K. r. č. XXXXXX/XXXX, konateľom M.
odvolacieho súdu zrejmé, že žalovaný mal na adrese J. M.. A.. X. N. XX, XXX XX G. sídlo v období od 12.11.2011 do 18.08.2014, teda v čase doručovania predmetného rozsudku. Pre posúdenie otázky doručenia rozsudku okresného súdu žalovanému je tak relevantné výlučne doručovanie na adresu J. M.. A.. X. N. XX, XXX XX G.. 7. Odvolací súd poukázal na § 48 ods. 2 O.s.p.,
ktorého k doručeniu rozsudku žalovanému došlo uplynutím lehoty troch dní od vrátenia nedoručenej zásielky. Prevzatie rozsudku predsedom predstavenstva P. T. pri nahliadnutí do spisu dňa 05.12.2014
odvolacieho súdu nemalo vplyv na plynutie lehoty na podanie odvolania, nakoľko v čase tohto prevzatia už bol rozsudok v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. žalovanému doručený, t. j. už nastali účinky kvalifikovaného doručenia žalovanému, zakladajúce plynutie odvolacej lehoty. 8. Krajský súd v Bratislave dodal, že v prípade náhradného doručovania
2 O.s.p. je konštruovaná právna fikcia, že účinky doručenia písomností nastanú ex lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Právna fikcia je právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu (totožne I. ÚS 119/07).
1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
jeho názoru absentuje subjektívna povinnosť z hmotného práva. Žalovaným mala byť fyzická osoba P. T.. Nie dovolateľ, ale fyzická osoba P. T. je totiž nositeľom subjektívnych povinností z hmotného práva, je účastníkom právneho úkonu. P. T. jeho konaním a následkom konania, v príčinnej súvislosti s konaním spôsobil vznik právneho úkonu, ktorý je relevantným momentom a aj podkladom na podanie návrhu/žaloby. Naopak, ak by predmetom konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, tak aktívne vecne legitimovaným subjektom je právnická osoba M. a nie P.. Dovolateľ má za to, že súd prvej inštancie nedostatočne skúmal otázku procesnej subjektivity, čím je daný dôvod dovolania
ust. § 420 písm. b/ C.s.p., kedy ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú spôsobilosť. 13. Dovolateľ poukázal na to, že súd prvej inštancie neoveril, kto a v akom rozsahu má oprávnenie pred príslušným súdom konať. Napriek tomu, súd konal, pojednával a rozhodol v predmetnej právnej veci, bez prítomnosti dovolateľa. Týmto konaním súdu prvej inštancie, boli
dovolateľa vážnym spôsobom porušené jeho procesné práva a základné princípy C.s.p., ako právo na prejednanie veci pred nestranným súdom, právo na obranu svojich záujmov a práv. Dovolateľ uviedol, že ochrana musí byť spravodlivá a účinná, s tým, že v konaní došlo k porušeniu práva na zachovanie princípu kontradiktórnosti sporového konania, porušeniu rovnakého postavenia strán sporu, rovnosti zbraní a podobne. Preto dovolateľ zastáva názor, že boli naplnené dôvody dovolania
c/ C.s.p. kedy strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. 14. Dovolateľ ďalej uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spochybňuje a nesúhlasí so záverom odvolacieho súdu. Predmetná zásielka obsahujúca rozsudok súdu prvej inštancie, bola údajne vrátená z adresy žalovaného dňa 20.11.2014, pritom na zadnej strane zásielky poštový prepravca 19.11.2014 realizoval neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie. Na zásielke tiež
dovolateľa absentuje pečiatka a dátum podacej pošty, kedy a kto poštovú zásielku prepravoval. 15. Dovolateľ zdôraznil, že aktívnymi úkonmi mal snahu prevziať doručovanú zásielku, a z objektívnych dôvodov zásielku vedel prevziať až 05.12.2014, osobne na príslušnom súde, t. j. od riadneho prevzatia súdneho rozhodnutia počítal plynutie lehoty na podanie odvolania. Na rozdiel od názoru odvolacieho súdu,
ktorého v čase riadneho prevzatia zásielky mala už 11 dní plynúť zákonná lehota, teda 05.12.2014 už mal dovolateľ na podanie odvolanie len štyri dni. Dovolateľ aj s poukazom na rozhodovaciu prax Ústavného súdu SR zastáva názor, že zásielka bola doručená dňa (05.12.2014 a zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie začala teda plynúť až dňa 06.12.2014 a uplynula najneskôr dňom 22.12.2014 (dňa 20.12.2014 pätnásty deň, bol deň pracovného pokoja, sobota). Nakoľko bolo dovolateľovi riadne odovzdané vyhotovenie rozsudku súdu prvej inštancie, bolo odvolanie podané v lehote počítanej subjektívne, a to od prevzatia podania. Dovolateľ preto zastáva názor, že konaním súdu bola naplnená podstata porušenia práva na spravodlivý proces
ust. § 420 písm. f/ C.s.p. 16. Zmätočnosť rozhodnutia z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, videl dovolateľ v tom, že potvrdením prevodného príkazu a autorizáciou platby bol medzi účastníkmi, riadne a platne uzatvorený právny úkon. Storno platby je len následkom konania žalobcu eliminovať škody, ktoré si sám spôsobil, a je jednostranným právnym úkonom, o ktorom dovolateľ nevedel. Dovolateľ sa preto domáha zistenia formálnej pravdy, nakoľko plnenie bolo realizované na základe platného právneho úkonu, ktorý neodpadol, nie ako nesprávne tvrdí súd, že právny úkon bol neplatný. Na základe zistených skutočností zo spisu, najmä z dôvodov odvolania a na podklade predložených listinných dôkazov je
dovolateľa zrejmé, že právny úkon prevodu peňažných prostriedkov medzi účastníkmi úkonu, bol medzi účastníkmi riadne a platne uzatvorený, autorizovaný samotným žalobcom a následne žalobcom realizovaný. Dovolateľ v tejto súvislosti poukázal na fakt, že z dôvodu platného právneho úkonu, ktorý neodpadol, ktorý bol voči stranám účinný a samotný obchod bol podložený právnym titulom, nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Nakoľko plnenie ako také, bolo realizované zákonným spôsobom, a na podklade platného právneho úkonu a právneho titulu, je
dovolateľa právna kvalifikácia predmetu sporu ako bezdôvodné obohatenie nesprávna. Predmetom sporového konania, ako správne právne posúdenie veci malo byť konanie o náhrade škody. Súd preto
dovolateľa nesprávne vyhodnotil ním uvádzané skutočnosti a predložené dôkazy sporových strán, čo malo za následok, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím sú dané dôvody dovolania
ust. § 421 ods. 1 písm. b/ C.s.p. 17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.“)], po zistení, že dovolanie podal žalovaný zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) v prvom rade skúmal, či dovolanie bolo podané včas. 18.
3 C.s.p. na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. 19.
1 C.s.p., dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 20. Lehoty určené
týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca; (§ 121 ods. 3 C.s.p.). 21. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 C.s.p.). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.). 22.
1 O.s.p. účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. 23.
1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. 24.
3 O.s.p. odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd. 25.
1 veta prvá O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.
a/ C.s.p. odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania. 30. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.