Najvyšší súd 6 Obo 62/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G., s.r.o., P. X., P. Česká republika, IČ: X. zastúpeného advokátom JUD. J. S., R.X., B. proti žalovanému: Dr. J. B., S. d. s. G., D.n.X., IČO: X., o zaplatenie 50 000,- Sk s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
- februára 2008, č.k. 4 Cb/9/2003-130 takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo
- februára 2008, č.k. 4 Cb/9/2003-130 v napadnutej časti vo výroku o trovách konania sa potvrdzuje. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove napadnutým rozhodnutím uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 50 000,- Sk s 11,35 % p.a. úrokom z omeškania od
- augusta 2002 do
- januára 2004 a náhradu trov konania v sume 24 028,50,- Sk na účet jeho právneho zástupcu. Vo zvyšku konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 2500,- Sk, za právne zastupovanie advokátom podľa vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a č. 655/2004 Z.z., a to za päť úkonov právnej pomoci po 2150,- Sk zvýšenej o 19 % daň z pridanej hodnoty v sume 2042,50,- Sk, paušálnu náhradu prislúchajúcej k týmto úkonom, a to za tri úkony po 450,- Sk, cestové v sume 508,- Sk hromadným dopravným prostriedkom za jednu cestu z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu t.j. z Bratislavy do Prešova a späť a náhradu za stratu času na toto pojednávanie v rozsahu 22 polhodín po 317,- Sk. 6 Obo 62/2008 2 Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o náhrade trov konania podal žalobca odvolanie. Namietal výšku priznanej náhrady cestovného, keď súd nepriznal cestové na pojednávanie osobným motorovým vozidlom z dôvodu, že vo vyúčtovaní nepreukázal uplatnené sadzby predložením technického preukazu motorového vozidla. Poukázal na to, že základná náhrada za každý 1 km jazdy je pre všetky osobné cestné motorové vozidlá rovnaká vo výške 6,20,- Sk. Uviedol, že ak mal súd pochybnosti o výške uplatnenej spotreby pohonných hmôt, mal ho vyzvať na doplnenie, resp. na preukázanie tejto výšky doložením technického preukazu, čo súd neurobil. Preto žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutú časť rozsudku a priznal mu náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 písm. f/ OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Medzi trovy konania patria okrem iného aj hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov vrátane súdneho poplatku (§ 137 OSP). Pri určení náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné k účelnému uplatňovaniu alebo bránenie práva. Podľa § 151 ods. 1 OSP ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vyhovel žalobe o zaplatenie peňažnej pohľadávky z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, a preto žalobcovi podľa § 142 ods. 1 OSP patrí náhrada trov konania. Žalobca faxovým podaním zo
- februára 2008 a následne písomným podaním, ktoré došlo súdu prvého stupňa
- februára 2008 vyčíslil náhradu trov konania vrátane náhrady právneho zastúpenia v sume 27 736,50,- Sk. Náhradu za cestovné právneho zástupcu na prejednanie veci, ktoré vyčíslil v sume 7224,- Sk žalobca nepreukázal žiadnym dôkazným prostriedkom. Nepredložil (veľký) technický preukaz, ktorým by súd mohol posúdiť dôvodnosť vyúčtovanej výšky tejto náhrady (o kúpnej cene pohonných hmôt, o spotrebe paliva na 100 km). Preto súd prvého stupňa rozhodol podľa obsahu spisu v zmysle § 151 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi náhradu vo výške ceny cestovného hromadným dopravným prostriedkom. Takémuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť žiadne 6 Obo 62/2008 3 pochybenie. Je potrebné podotknúť, že písomné podanie žalobcu, ktorým vyčíslil trovy konania nie je podaním, kde by bol súd povinný uznesením v zmysle § 43 OSP vyzvať účastníka na odstránenia vád podania, ako sa žalobca v odvolaní mylne domnieva. Súd v takomto prípade len zisťuje účelnosť vyčíslených trov konania a preukázanie ich dôvodnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 219 OSP odvolaním napadnutú časť rozsudku vo výroku o trovách konania potvrdil. Žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, a preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP). Žalovanému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, a preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
- mája 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu