1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 6. mája 2019, sp. zn. BB-4T/18/2015, takto rozhodol:
por. odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a. Odôvodnenie Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len „ŠTS" alebo „súd") rozsudkom zo 6. mája 2019, sp. zn. BB-4T/18/2015, rozhodol
b) Tr. por., tak, že obžalovaného E. Z. oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor ÚŠP GP SR"), sp. zn. VII/2 Gv 217/13-1000-40, zo 4. mája 2015 pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako zločin prijímania úplatku
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po tom ako C. B. v presne nezistenom období roku 2013 na internetovom portáli zverejnil ponuku s možnosťou vybavenia technickej a emisnej kontroly, si dňa
popísaného postupu rozdelil, pričom E. Z., ako kontrolný technik R., prijal dňa 12. marca 2014 v čase od 10:20 h do 12:42 h v priestoroch budovy Stanice technickej kontroly na V. v Novom Meste nad Váhom od E. B., finančnú hotovosť vo výške 20,- eur, pozostávajúcu z dvoch kusov bankoviek v nominálnej hodnote 10,- eur ako úplatok za to, že na osobnom motorovom vozidle zn. Hyundai i20, EČ: L VIN: H vykoná technickú a emisnú kontrolu
zákona NR SR č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov so záverom, že vozidlo aj v prípade zistených nedostatkov uzná za spôsobilé na prevádzku, a zvyšnú časť sumy 30,- eur si na Trenčianskej ceste v Novom meste nad Váhom v osobnom motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN PASSAT, EČ: J za sprostredkovanie podelil C. B. spolu s E. B., pretože skutok nie je trestným činom. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní (č. l. 246) podal prokurátor ÚŠP GP SR odvolanie, ktoré písomne odôvodnil podaním z 5. júna 2019. Z obsahu odôvodnenia odvolania vyplýva, že prokurátor sa nestotožnil so spôsobom vykonania dôkazov samosudcu, ktoré
jeho názoru následne viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci bolo vydaných viacero rozsudkov, pričom v predchádzajúcich rozhodnutiach súdu prvého stupňa došlo vždy k uznaniu viny obžalovaného. Spochybnil skutočnosť, že nebola jednoznačne preukázaná povaha sumy 20,- eur, ktorú prevzal obžalovaný v súvislosti s výkonom kontroly motorového vozidla zn. Hyundai i20, EČ: L. XXXXG. Na druhej strane bol prokurátor toho názoru, že ŠTS správne dospel k záveru, pokiaľ vyhodnotil výpovede svedkov Ing. J. P. a U. H. za účelové a sporné v snahe pomôcť obžalovanému. Prokurátor ÚŠP GP SR uviedol, že obžalovaný nielen prevzal tieto peniaze, ale ich aj reálne odniesol do svojej kancelárie, kde si ich uložil k svojim veciam - na stole. Obrana obžalovaného, ktorý peniaze nestihol riadne odovzdať do pokladne je
názoru prokurátora ÚŠP GP SR nelogická. Vyslovil názor, že pokiaľ obžalovaný mal dosť času prerušiť výkon kontroly iného vozidla, prevzaté peniaze odniesť do svojej kancelárie a tu ich uložiť, nepochybne mal aj dosť času, aby tieto peniaze odovzdal do pokladne. Zdôraznil, že ani k zadržaniu obžalovaného nedošlo bezprostredne po prevzatí peňazí, ale s časovým odstupom. Zhrnul, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva záver, že obžalovaný mal reálne možnosť prevzatú sumu odovzdať do pokladne, pokiaľ by skutočne išlo o poplatok za vybavenie vozidla mimo poradia. Pokiaľ si túto sumu obžalovaný ponechal, uložil si ju k svojim veciam a neodovzdal do pokladne, uvedenú sumu 20,- eur možno
názoru prokurátora ÚŠP GP SR dôvodne považovať za úplatok v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má prokurátor ÚŠP GP SR za to, že obžalovaný sa svojim konaním dopustil zločinu prijímania úplatku
1 Tr. zák. v zmysle podanej obžaloby, a preto považuje rozhodnutie prvostupňového súdu zo 6. mája 2019 za vecne nesprávne. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. K odvolaniu prokurátora ÚŠP GP SR sa obžalovaný nevyjadril v súdom stanovenej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por., po zistení, že niet dôvodu na zamietnutie odvolania
1 Tr. por. ani na zrušenie rozsudku
3 Tr. por., preskúmal výrok o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné zdôrazniť, že v danej veci odvolací súd viackrát rozhodoval. V danej trestnej veci uznesením vyšetrovateľa Prezídia PZ NAKA, ČVS: PPZ-878/NKA-PK-BA-2013 z 13. marca 2014 bolo v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie obžalovaným C. B., E. B. a E. Z. pre zločin prijímania úplatku
1 Tr. zák. Prokurátor ÚŠP GP SR podal dňa 4. mája 2015 pod sp. zn. VII/2 Gv 217/13/1000-40, obžalobu na obžalovaných C. B., E. B. za zločin prijímania úplatku
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. a na obžalovaného E. Z. za zločin prijímania úplatku
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe. Rozsudkom ŠTS z 20. júla 2015, sp. zn. BB-4T/18/2015, boli obžalovaní C. B., E. B. uznaní vinnými zo zločinu prijímania úplatku
1 Tr. zák. v spolupáchateľstve
zák. a obžalovaný E. Z. bol uznaný vinným zo zločinu prijímania úplatku
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že po tom ako C. B. v presne nezistenom období roku 2013 na internetovom portáli zverejnil ponuku s možnosťou vybavenia technickej a emisnej kontroly, si dňa
popísaného postupu rozdelil, pričom E. Z. ako kontrolný technik R., prijal dňa 12. marca 2014 v čase od 10:20 h do 12:42 h v priestoroch budovy Stanice technickej kontroly na V. v Novom Meste nad Váhom od E. B., finančnú hotovosť vo výške 20,- eur, pozostávajúcu z dvoch kusov bankoviek v nominálnej hodnote 10,- eur ako úplatok za to, že na osobnom motorovom vozidle zn. Hyundai i20, EČ: L VIN: H vykoná technickú a emisnú kontrolu
zákona NR SR č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov so záverom, že vozidlo aj v prípade zistených nedostatkov uzná za spôsobilé na prevádzku, a zvyšnú časť sumy 30,- eur si na Trenčianskej ceste v Novom Meste nad Váhom v osobnom motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN PASSSAT, EČ: J za sprostredkovanie podelil C. B. spolu s E. B.. Obžalovanému E. B. bol uložený
1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 Tr. zák. mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odložil, súčasne mu uložil probačný dohľad nad správaním počas skúšobnej doby.
2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.
3 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie - zákaz stretávania sa počas skúšobnej doby s technikmi a pracovníkmi staníc technickej kontroly na území Slovenskej republiky. Zároveň mu súd
1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 160,- eur (stošesťdesiat eur) a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd
3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) týždne. Obžalovanému C. B. bol za spáchanú trestnú činnosť
1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad správaním počas skúšobnej doby v trvaní 5 (päť) rokov.
3 písm. c) Tr. zák. mu súd uložil obmedzenie - zákaz stretávania sa počas skúšobnej doby s technikmi a pracovníkmi staníc technickej kontroly na území Slovenskej republiky. Zároveň mu súd
1 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 160,- eur (stošesťdesiat eur) a pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu uložil obžalovanému
3 Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) týždne. Obžalovanému E. Z. bol za spáchanú trestnú činnosť uložený
1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, ktorého výkon mu súd
1 Tr. zák. podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad správaním počas skúšobnej doby v trvaní 5 (päť) rokov.
3 písm. c) Tr. zák. súd uložil obžalovanému obmedzenie - zákaz stretávania sa počas skúšobnej doby s technikmi a pracovníkmi staníc technickej kontroly na území Slovenskej republiky.
1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 160,- eur (stošesťdesiat eur).
3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) týždne.
1, ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať povolanie technika stanice technickej kontroly na dobu 5 (päť) rokov. Proti tomuto rozhodnutiu podali obžalovaní C. B. a E. Z. v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Obžalovaný C. B. prípisom z
1 písm. c), ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok vo výrokoch o vine a treste u obžalovaného E. Z. zrušil a
1 Tr. por. vec vrátil ŠTS, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení rozhodnutia najvyšší súd poukázal na to, že rozsudok súdu prvého stupňa je chybný pre chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na objasnenie ktorých treba dôkazy opakovať a vykonať ďalšie dôkazy. Najvyšší súd vytkol prvostupňovému súdu skutočnosť, že z výpovedí E. B. a E. Z. na hlavnom pojednávaní nevyplývajú žiadne skutočnosti zo skutkovej vety týkajúce sa záveru o tom, že aj v prípade zistených nedostatkov sa vozidlo uzná za spôsobilé na prevádzku. Najvyšší súd skonštatoval, že je nesporne preukázané, že E. B. odovzdal E. Z. 20,- eur na STK, ktorý si tieto peniaze nepýtal. Najvyšší súd mal za preukázané, že peniaze neboli za urýchlené vybavenie STK. Zdôraznil, že podstatnou chybou prípravného konania bol výsluch obžalovaného v rozpore s ustanovením § 122 Tr. por., rovnako aj na hlavnom pojednávaní nebol výsluch obžalovaného vykonaný v súlade s § 258 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd nariadil prvostupňovému súdu odstrániť nejasnosť z protokolácie obžalovaného C. B. na č. l. 83 spisu, a to „ (...) čo myslí tým, že je to vybavené, jako, že sa vybaví estekáčka a emisná skrátka, že prejde cez kontrolu, pán Z. sa o to postará (...)", nakoľko
názoru najvyššieho súdu nebolo zrejmé, či je to otázka vyšetrovateľky alebo aj odpoveď obžalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky bol toho názoru, že ak nebol v prípravnom konaní vykonaný výsluch obžalovaných v súlade so zákonom, tak tieto nedostatky mali byť napravené na hlavnom pojednávaní. Ďalej uložil prvostupňovému súdu povinnosť odstrániť rozpory vo výpovediach obžalovaných a agenta H. P. a v prípade splnenia podmienok v zmysle § 125 ods. 3 Tr. por. vykonať postup v zmysle § 125 Tr. por. za účelom odstránenia rozporov. Najvyšší súd zdôraznil, že skutok nie je možné postaviť na tom, čo je uvedené v inzeráte, ale skutočnosti uvedené v skutkovej vete musia zodpovedať vykonanému dokazovaniu a nie skutočnostiam uvedeným v inzeráte. Na záver uviedol, že úlohou prvostupňového súdu bude zopakovať výsluchy svedkov (predtým obžalovaných E. B. a C. B.) tak, aby zodpovedali a boli v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a na základe vykonaných dôkazov ustáliť spáchanie skutku. Po doplnení dokazovania mal prvostupňový súd vo veci opätovne rozhodnúť na základe správne zisteného skutkového stavu. Po vrátení veci a vykonaní dokazovania ŠTS uznal obžalovaného rozsudkom z 12. apríla 2017, sp. zn. BB-4T/18/2015, vinným z toho istého trestného činu ako v predchádzajúcom zrušenom rozhodnutí a uložil mu rovnaký trest za spáchanú trestnú činnosť. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že svoje rozhodnutie založil na výpovedi svedka P., o pravdivosti ktorej nemal pochybnosti z dôvodu, že jeho vyjadrenia korešpondujú so zabezpečenými zvukovými a obrazovo-zvukovými záznamami. Na základe odvolania obžalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím, sp. zn. 6 To 3/2017, z 20. februára 2019
1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a
1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že v konaní sa vôbec nepodarilo rozptýliť pochybnosti o tom, či obžalovaný prijal úplatok od E. B., nakoľko v danej trestnej veci neboli objasnené okolnosti v postupoch na stanici technickej kontroly, či obžalovaný E. Z. po vykonanej kontrole STK a EK a po prevzatí sumy 20,- eur od E. B., nevydal pokladničný blok za poplatok na prednostné vybavenie v dôsledku toho, že nemal ukončenú predchádzajúcu kontrolu motorového vozidla a mohol poplatok zaúčtovať neskôr. Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil súdu prvého stupňa, aby vykonal výsluch U. H., pracovníčky príjmu vozidiel na stanici technickej kontroly s prihliadnutím na listinný dôkaz - cenník za výkon kontrol technického stavu vozidiel ohľadom spôsobu platby, prípadne zaúčtovania a iných skutočností, ktoré vyplynú z dokazovania. Ďalej uložil súdu, aby vypočul k týmto okolnostiam Ing. J. P., splnomocneného konať v mene spoločnosti J., spol. s r.o. Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica po vrátení veci na hlavnom pojednávaní konanom
názoru najvyššieho súdu nič vytknúť, pretože jeho hodnotenie vykonaných dôkazov neodporuje základným princípom logického myslenia. Najvyšší súd si preto plne osvojil závery súdu prvého stupňa uvedené v napadnutom rozsudku. ŠTS postupoval správne, pokiaľ vyhodnotil, že nebolo možné preukázať účel platby 20,- eur, ktorú mal
obžaloby prijať obžalovaný E. Z. ako úplatok za to, že na motorovom vozidle vykonal STK a EK. Aj
názoru najvyššieho súdu, v danej trestnej veci nešlo o konanie v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu, ktorým je riadny výkon technickej a emisnej kontroly, nakoľko v konaní sa nepodarilo bez pochybností preukázať prijatie úplatku obžalovaným. V danej trestnej veci nebol produkovaný dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovaného z porušovania povinností vyplývajúcich z jeho zamestnania technika. Naopak zo svedeckých výpovedí Ing. J. J. a U. H. je zrejmý spôsob prednostného vybavenia vozidiel, ktorý je upravený v cenníku za výkon kontrol technického stavu vozidiel s tým, že poplatok v sume 20,- eur za uvedenú službu je možné uhradiť po vykonaní kontroly STK a EK v prípade skrátenia čakacej doby na minimum. V konaní bolo ďalej preukázané, že zákazník môže za poskytnutú službu zaplatiť pracovníčke príjmu vozidiel, ale aj priamo technikovi, pričom doklad o úhrade vystaví osoba zodpovedná za prevádzku registračnej pokladnice. Je ďalej potrebné poznamenať, že vzhľadom na spôsob vykonávania technickej a emisnej kontroly, ktorý je monitorovaný kamerovým systémom a v rámci ktorého sú hodnoty z merania emisií automaticky zaznamenávané, nie je možné tieto údaje dodatočne modifikovať. Pokiaľ ide o námietky prokurátora, je zrejmé, že prokurátor v odvolaní presadzuje iné hodnotenie dôkazov, než aké urobil súd. Najvyšší súd v tejto súvislosti konštatuje, že hodnotenie vykonaných dôkazov rozsudku súdu spadá do okruhu hodnotenia dôkazov a zodpovedá zákonným kritériám uvedeným v § 2 ods. 12 Trestného poriadku na podklade úplného zistenia skutkového stavu veci a úvahám, ktorými sa k takýmto záverom došlo, nemožno vytknúť nedôslednosť alebo vnútorné rozpory. Nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku skutočnosť, že prokurátor na základe svojho presvedčenia poukazuje na možnosť hodnotenia tých istých dôkazov s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. Aj keby prichádzali do úvahy dva či viac výkladov na základe vykonaných dôkazov, nie je možné urobiť záver, ktorý najviac zaťažuje obžalovaného, a to práve s ohľadom na princíp prezumpcie neviny, ktorý vyžaduje, aby to bol štát, ktorý nesie konkrétne dôkazné bremeno a tam, kde sú akékoľvek pochybnosti, musia byť vyložené v prospech obžalovaného. V danej trestnej veci pretrvávajú dôvodné pochybnosti vo vzťahu ku skutku, ktoré nemožno odstrániť ani vykonaním ďalšieho dôkazu, a preto ŠTS rozhodol správne v prospech obžalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil dôvod pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, a preto odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.