Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/208/2019 Identifikačné číslo spisu: 6118381002 Dátum vydania rozhodnutia: 21.11.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6118381002.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci navrhovateľa Mgr. O. R., PhD. bývajúceho v T., zastúpeného Mgr. Martinom Hurtajom, advokátom, so sídlom v Nitre, Štefánikova č. 15, Ing. Mgr. M. R. bývajúcej v Z., zastúpenej HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Žiline, Prielohy č. 1012/1C, IČO: 47249722, a maloletých U. R., narodeného XX. decembra XXXX a R. R., narodenej XX. januára XXXX, bývajúcich v Z.. V., zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o návrat maloletých do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 32 P 270/2018, o dovolaní Ing. Mgr. M. R. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2019 sp.zn. 11 CoP 18/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Banská Bystrica uznesením z
- januára 2019 č.k. 32 P 270/2018-247 nariadil návrat maloletých do miesta ich obvyklého pobytu v Českej republike, vo zvyšku návrh navrhovateľa (pokiaľ žiadal určiť lehotu na návrat maloletých do cudziny) zamietol; rozhodol zároveň, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
- Na odvolanie Ing. Mgr. M. R., ktorá podľa navrhovateľa porušuje právo [§ 126 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)], Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
- mája 2019 sp.zn. 11 CoP 18/2019 napadnuté uznesenie potvrdil vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené, a tiež vo výroku o náhrade trov konania.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie Ing. Mgr. M. R. (ďalej „dovolateľka“). Prípustnosť dovolania vyvodzovala z § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a tiež § 421 ods. 1 CSP. Navrhla, aby rozhodnutie odvolacieho súdu bolo buď zmenené (tak, že dovolací súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne), alebo zrušené a vec vrátená odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
- Navrhovateľ vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že tento mimoriadny opravný prostriedok je v danom prípade procesne neprípustný, preto ho navrhol odmietnuť.
- V zmysle písomného vyjadrenia opatrovníka maloletých nemala dovolateľka v konaní pred súdmi náležitý priestor na vysvetlenie, že maloletých neoprávnene nepremiestnila.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala účastníčka konania zastúpená v súlade so zákonom, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že jej dovolanie nie je prípustné. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolanie je v danom prípade podané vo veci, ktorá je upravená v CMP. Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
- Dovolateľka napadla uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté vo veci neoprávneného premiestnenia alebo zadržania maloletých detí do cudziny.
- V konaní o návrat maloletého do cudziny pri jeho neoprávnenom premiestnení alebo zadržiavaní (§ 123 až § 134 CMP), ktoré treba odlišovať od konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 až § 122 CMP), súd rozhoduje o tom, či premiestnenie alebo zadržanie maloletého bolo neoprávnené a či je daný niektorý z dôvodov na nenariadenie návratu maloletého (§ 123 ods. 1 CMP); dokazovanie v tomto konaní vykonáva len v rozsahu potrebnom na zistenie skutočností významných podľa odseku 1 (§ 123 ods. 2 CSP).
- V konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania ide o čo najrýchlejšie navrátenie dieťaťa tam, kde predtým žilo a kde môže byť v súlade s právom meritórne rozhodnuté o úprave pomerov k dieťaťu. Z toho dôvodu zakotvuje právna úprava konania o návrat maloletého do cudziny viaceré inštitúty majúce za cieľ rýchle rozhodnutie vo veci a tým aj skrátenie doby neoprávneného premiestnenia alebo zadržiavania maloletého. Práve preto tiež vylučuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému v tomto konaní.
- Najvyšší súd v rozhodnutí sp.zn. 3 Cdo 181/2016 (publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 20/2017) konštatoval, že § 76 CMP treba považovať za osobitné ustanovenie vo vzťahu k všeobecnej úprave dovolania obsiahnutej v CSP. Toto ustanovenie obsahuje výpočet rozhodnutí, proti ktorým dovolanie nie je prípustné, a to ani z dôvodov upravených všeobecným procesným predpisom. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí uzavrel, že prípustnosť dovolania podaného od
- júla 2016 proti uzneseniu vydanému odvolacím súdom v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania je v zmysle § 76 CMP vylúčená a nemôže ju založiť ani prípadná procesná vada konania uvedená v § 420 CSP.
- Nadväzujúc na právne úvahy uvedené v judikáte R 20/2017 a prihliadajúc na ďalšie rozhodnutia dovolacieho súdu (1 Cdo 207/2017, 2 Cdo 260/2018, 6 Cdo 2/2017) dospel najvyšší súd v rozhodnutí sp.zn. 3 Cdo 238/2018 k záveru, podľa ktorého prípustnosť dovolania proti uzneseniu vydanému odvolacím súdom v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania nemôže založiť ani okolnosť, ktorá by inak bola relevantná podľa § 421 ods. 1 CSP. Rovnaké právne závery prijal najvyšší súd tiež v konaniach sp.zn. 1 Cdo 89/2018, 6 Cdo 62/2018 a 6 Cdo 171/
- Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade dovolanie nie je procesne prípustné ani podľa § 420 písm. f/ CSP, ani podľa § 421 ods. 1 CSP. Podané dovolanie preto odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.