Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sk/37/2018 Identifikačné číslo spisu: 5018200060 Dátum vydania rozhodnutia: 20.11.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5018200060.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne: F. L., nar. XX.XX.XXXX, P.. Q. XXXX/X, Ž., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z
- januára 2018 o zvýšenie invalidného dôchodku, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 27Sa/7/2018 z
- júla 2018 takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 27Sa/7/2018 z
- júla 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 27Sa/7/2018 z 26.07.2018 zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 10.01.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná (jej generálny riaditeľ) potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X z 17.08.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku. Žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku, keďže pokles schopnosti žalobkyne vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 55 %.
- Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní. Žalobkyňa neuviedla konkrétne dôvody alebo námietky, ktoré by spochybňovali závery posudkov a nepreukázala, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vo väčšej miere ako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia.
- Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa včasnú kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedla, že posudkový lekár jej odobral z jednej diagnózy a pridal k hlavnej diagnóze, čo znamenalo, že jej „zobral 40 % na endokrinologické ochorenie a pridal jej 10 % k pohybovému aparátu“. Uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršuje.
- Žalovaná vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že dôvody, ktoré uvádza žalobkyňa v kasačnej sťažnosti nepovažuje za opodstatnené. Skutkové okolnosti týkajúce sa zdravotného poškodenia žalobkyne boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené, bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), preskúmal kasačnú sťažnosť a dospel k záveru, že je dôvodná a rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na nové konane a rozhodnutie (§ 462 ods. 1 SSP).
- Predmetom konania bolo posúdenie žiadosti žalobkyne o zvýšenie invalidného dôchodku. Žalobkyňa sa domáhala určenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyššej ako 55 %.
- Po predložení veci na základe kasačnej sťažnosti žalobkyne kasačný súd zistil, že súčasťou administratívnych spisov predložených žalovaným správnym orgánom nie sú posudkové spisy.
- Zo žiadosti krajského súdu (č. l. 31) o predloženie administratívneho spisu kasačný súd zistil, že od žalovaného správneho orgánu bol síce žiadaný spis týkajúci sa veci a spis prvostupňového správneho orgánu, avšak žalovaná predložila len tzv. dávkový spis, obsahom ktorého boli aj lekárske správy o posudzovaní žalobkyne.
- Žalovaná však nepredložila kompletné „posudkové spisy“ pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, z ktorých by pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia žalovanej bolo možné zistiť, či sa posudkoví lekári vysporiadali so všetkými predloženými lekárskymi správami a či na ich základe presvedčivo odôvodnili záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a jemu zodpovedajúcej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ako aj o zvýšení tejto kiery za ostatné zdravotné postihnutia. Neúplnosť predložených spisových materiálov žalovanej unikla pozornosti krajského súdu.
- Za administratívny spis vo veciach nároku na dávky sociálneho poistenia, podmienené zdravotným stavom, je treba považovať nielen spisy dávkové, ale tiež spisy posudkové.
- Krajský súd teda vo veci rozhodol bez toho, aby mal k dispozícii kompletný administratívny spis. Neboli preto splnené predpoklady riadneho preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej.
- Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie (§ 462 ods. 1 SSP). V novom konaní si krajský súd najskôr vyžiada od správneho orgánu kompletný spisový materiál, vrátane posudkových spisov, a následne vo veci znova rozhodne. V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania kasačného (§ 467 ods. 3 SSP).
- Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.