Obsah (4)

§ 14§ 20§ 32§ 31

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2TdoV/4/2019 Identifikačné číslo spisu: 9512100097 Dátum vydania rozhodnutia: 13.11.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 14ods.

1, § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 13. novembra 2019 v Bratislave námietku zaujatosti obvineného JUDr. U. M., a takto rozhodol:

§ 32ods.

3 z dôvodov

§ 31ods.

1 Tr. por. JUDr. Peter Hatala, JUDr. Juraj Kliment a JUDr. Pavol Farkaš n i e s ú v y l ú č e n í z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 2 TdoV 4/

1. Odôvodnenie Na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sa na základe dovolania obvineného JUDr. U. M. proti uzneseniu najvyššieho súdu z
2. januára 2019, sp. zn. 3 To 11/2016 v spojení s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (ďalej len „špecializovaný trestný súd“) zo
3. februára 2015, sp. zn. PK-2T/23/2012 vedie pod sp. zn. 2 TdoV 4/2019 dovolacie konanie. Dňa
4. júla 2019 bola najvyššiemu súdu doručená námietka zaujatosti obvineného, ktorý namietol sudcov JUDr. Petra Hatalu, JUDr. Janu Serbovú, JUDr. Alenu Šiškovú, JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Pavla Farkaša v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1, ods. 4 Tr. por. s tým, že sudkyne JUDr. Jana Serbová a JUDr. Alena Šišková rozhodovali v odvolacom konaní a sudcovia JUDr. Juraj Kliment a JUDr. Peter Hatala o sťažnosti obvineného v rámci konania o odklad výkonu trestu, pričom sťažnosť zamietli napriek tomu, že obvinený oprel svoju argumentáciu o lekárske správy z mnohých hospitalizácií. Rozhodnutie súdu prvého stupňa malo byť zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Vzhľadom na dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti štyroch členov senátu, obvinený žiadal o vylúčenie celého senátu v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 druhá alinea Tr. por.

§ 31ods.

1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

§ 31ods.

4 Tr. por. z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia

odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o dovolaní je vylúčený ten, kto sa v prejednávanej veci zúčastnil na rozhodovaní ako sudca alebo prísediaci súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn.

§ 31ods.

5 Tr. por. námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.

§ 32ods.

3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako

odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.

§ 32ods.

6 Tr. por. o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne

§ 31ods.

5 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch

§ 31

. Na úvod považuje najvyšší súd za potrebné zdôrazniť, že o námietke vznesenej stranou rozhoduje v zmysle ustanovenia § 32 ods. 3 Tr. por. senát, ktorého sú namietnutí sudcovia členmi. Postup

§ 32ods.

1 Tr. por., ktorý uviedol obvinený, by sa uplatnil pri podaní námietky zaujatosti sudcom najvyššieho súdu. Po preskúmaní námietky a spisového materiálu najvyšší súd konštatuje, že nevzhliadol dôvody nekonať v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por., avšak zistil, že nie sú naplnené dôvody na vylúčenie JUDr. Petra Hatalu, JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Pavla Farkaša. Z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. III ÚS 62/2015, II. ÚS 473/2014) vyplýva, že za sudcu súdu iného stupňa sa nepovažuje sudca, ktorý rozhodoval na najvyššom súde o akomkoľvek rozhodnutí vo veci. Dôvodom na vylúčenie sudcu v zmysle ustanovenia § 31 ods. 4 Tr. por. je len predchádzajúce rozhodovanie v merite veci, t. j. konanie o odvolaní proti rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, resp. oslobodený spod obžaloby. Najvyšší súd uznesením z

1. marca 2019, sp. zn. 5 Tost 11/2019 (v senáte zloženom z JUDr. Juraja Klimenta, JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Szaba) zamietol sťažnosť obvineného JUDr. U. M., podanú proti uzneseniu špecializovaného trestného súdu z
2. marca 2019, sp. zn. PK-2T/23/2012, ktorým bola zamietnutá opätovná žiadosť obvineného o odklad výkonu trestu odňatia slobody. Predmetné uznesenie bolo vydané po právoplatnom skončení trestnej veci, na základe opakovanej žiadosti obvineného o tej istej otázke. Vzhľadom na to, že senát nerozhodoval v merite veci, nie sú jeho jednotliví členovia vylúčení z dovolacieho konania. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že najvyšší súd sa nezaoberal ne/vylúčením JUDr. Petra Szaba, keďže tohto obvinený JUDr. U. M. nenamietal. V opačnom prípade by aj vo vzťahu k nemu platilo vyššie uvedené. Dôvodom na vylúčenie sudcu nemôže byť ani odlišný právny názorov súdu, ktorý nekorešponduje s predstavami obvineného, pri súčasnej absencii pomeru k prejednávanej veci, resp. k jednotlivým osobám uvedeným v ustanovení § 31 ods. 1 Tr. por. (bližšie viď R 34/2008). Obvinený napokon pomer ani nešpecifikoval. Pokiaľ ide o sudcu JUDr. Pavla Farkaša, obvinený vo vzťahu k nemu neuviedol žiadnu námietku. Vychádzal iba z údajnej zaujatosti ostatných členov senátu, preto najvyšší súd nemal dôvod na jeho vylúčenie. Najvyšší súd nerozhodoval o zaujatosti sudkýň JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej, pretože sú vylúčené zo zákona (§ 31 ods. 4 Tr. por.), keďže sa zúčastnili na odvolacom konaní. Z tohto dôvodu nie je potrebné vydávať osobitné uznesenie o ich vylúčení. Na uvedené nemá vplyv, že JUDr. Jana Serbová a JUDr. Alena Šišková sú zaradené v dovolacom senáte 2 TdoV. Vzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd nevylúčil JUDr. Petra Hatalu, JUDr. Juraja Klimenta a JUDr. Pavla Farkaša z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2 TdoV 4/
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu.