Obsah (12)

§ 172§ 382§ 399§ 193§ 371§ 171§ 386§ 388§ 145§ 257§ 381§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/71/2019 Identifikačné číslo spisu: 1417010269 Dátum vydania rozhodnutia: 14.11.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 172ods.

1 písm. c), d) Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. novembra 2019 v Bratislave dovolanie obvineného J. R. podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. Michala Kovarčíka proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
2. februára 2018, sp. zn. 1Tos/3/2018, a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

f) Tr. por. sa dovolanie obvineného J. R. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 29. novembra 2017, sp. zn. 2Nt/30/2017, rozhodol

§ 399ods.

2 Tr. por. tak, že návrh obvineného J. R. na povolenie obnovy konania proti rozsudku okresného súdu zo

1. septembra 2016, sp. zn. 3T/56/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) z
2. apríla 2017, sp. zn. 3To/41/2017, zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený R. sťažnosť, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením zo
3. februára 2018, sp. zn. 1Tos/3/2018, tak, že ju

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený R. prostredníctvom svojho obhajcu Mgr. Michala Kovarčíka 8. augusta 2019 dovolanie, v ktorom uplatnil dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm.

1. b)a
2. i)Tr. por. K dôvodu

§ 371ods.

1 písm. b) Tr. por. uviedol, že o povolení obnovy konania rozhodol senát okresného súdu v nezákonnom zložení, nakoľko v ňom v rozpore s § 397 ods. 2 Tr. por. zasadla aj pani Oľga Navarčíková, ktorá 6. septembra 2016 figurovala ako členka senátu v pôvodnom konaní. K dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Tr. por. argumentoval, že v zmysle vyjadrenia znalca MUDr. Matúša Martinku nie je vylúčené, aby sa u neho obvyklá jednorazová dávka drogy blížila k hodnote 500 mg. S ohľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že by drogy prechovával na iný účel ako pre vlastnú spotrebu, bol toho názoru, že skutok mal byť právne kvalifikovaný ako prečin

§ 171ods.

2 Tr. zák. Na základe týchto skutočností obvinený R. navrhol, aby dovolací súd

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že napadnutými uzneseniami bol porušený zákon v neprospech obvineného R.,

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnuté uznesenia zrušil a

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal vec opätovne prejednať a rozhodnúť. K dovolaniu obvineného sa prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV (ďalej len „prokurátorka“) vyjadrila 21. októbra 2019 tak, že ho navrhla

§ 382písm.

1. b)a
2. f)Tr. por. odmietnuť. Uviedla, že dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, ktoré nie je meritórnym rozhodnutím v zmysle § 368 ods. 2 Tr. por., čo zakladá dôvod na jeho odmietnutie

§ 382písm. f) Tr. por.; v tomto smere poukázala na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 Tdo

V 2/2013, ktorý len akademickým výrokom skonštatoval porušenie zákona v neprospech obvineného, avšak dovolanie

predmetného ustanovenia odmietol. V ďalšom poukázala aj na to, že obvinený namieta skutkové okolnosti, ktoré sú vylúčené z rámca dovolacieho prieskumu, vyvolaného na podklade dovolania obvineného alebo generálneho prokurátora. Pojem obvykle jednorazová dávka je pojmom právnym, a preto ho znalec

§ 145ods.

1 Tr. por. nie je oprávnený riešiť. Napokon prokurátorka uviedla, že v pôvodnom konaní obvinený vyhlásil vinu

§ 257ods.

1 písm. b) Tr. por., pričom opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu podal po zákonom stanovenej lehote, z ktorého dôvodu nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania do výroku o vine (R 12/2017). K vyjadreniu prokurátorky sa obvinený R. ďalej nevyjadril. Spisový materiál bol s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predložený na rozhodnutie 7. novembra 2019. Najvyšší súd na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie obvineného nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por., dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie

1. a)rozsudok a trestný rozkaz,
2. b)uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,
3. c)uznesenie o zastavení trestného stíhania,
4. d)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,
5. e)uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,
6. f)uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,
7. g)rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,
8. h)rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým obvinený môže podať dovolanie. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uznesenie súdu, ktorým rozhodol o ne/povolení obnovy konania absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného Sulčana nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd

§ 382písm.

f) Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: