← Slovensko

životné prostredie

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžk/10/2018 Identifikačné číslo spisu: 2016200044 Dátum vydania rozhodnutia: 14.11.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Čanádyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 452ods.

1 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

  1. Kasačný súd poukazuje, že predmetom preskúmania správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, vydané postupom podľa § 3 ods. 3 písm. a/ bod 3, bod 8, písm. b/, bod 1.2, bod 2, písm. f/ bod 1 a § 3 ods. 4 zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v spojení s ust. § 82 stavebného zákona postupom podľa § 19 ods. 1 zákona č. 39/2013 Z.z., ktorým správne orgány v dvojstupňovom konaní zmenili a doplnili integrované povolenie, ktoré bolo vydané pod č. 6851/OIPK-1527/05-Mz/370740205 zo dňa 12.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.01.2006 v súlade so zmenami a doplneniami tohto rozhodnutia, špecifikovanými vo výroku prvostupňového správneho rozhodnutia, týkajúce sa „Kotolne na výrobu tepla a pary“ pre prevádzkovateľa SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., Sereď, IČO: 31 568 386, v konaní o vydanie stavebného povolenia na zmenu stavby „Rekonštrukcia odtruskovania“, konanie o vydaní stavebného povolenia na stavbu „Spaľovanie Bioplynu na kotle K2“, a konanie o vydaní stavebného povolenia na stavbu „Odkanalizovanie a čistenie odpadových vôd z areálu býv. Niklová huta“ (ďalej len „stavby“) do užívania, keď zmenu integrovaného povolenia vydal inšpektorát rozhodnutím č. 2339-24980/2015/Jak/370740105/Z4-KR zo dňa 28.08.2015 a zároveň prevádzkovateľ SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., IČO: 31 568 386 požiadal inšpektorát o povolenie na prevádzkovanie spaľovacieho zariadenia v osobitnom režime na dožitie v súlade s podaním č. Še/2910/13 zo dňa 22.10.2013, doručeným inšpektorátu Slovenskej inšpekcii životného prostredia dňa 24.10.
  3. Predmetom prieskumu bolo vydanie zmeny integrovaného povolenia pre uvedené prevádzky stavby a vodnej stavby do užívania. Žalovaný potvrdil správnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým na základe žiadosti účastníka konania (zúčastnenej osoby v súdnom prieskume SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., Sereď) zmenil a doplnil vydané integrované povolenie pre prevádzku stavby „Kotolňa na výrobu tepla a pary“ z dôvodu uvedenia do užívania stavby „Spaľovanie Bioplynu na kotle K2“ a vodnej stavby „Odkanalizovanie a čistenie odpadových vôd z areálu býv. Niklová huta“ (ďalej len „stavby“).
  4. Zhodne s názorom správneho orgánu, vyjadreného v preskúmavanom správnom rozhodnutí, správny súd poukázal na prechod práv a povinností z bývalého štátneho podniku Niklová huta, štátny podnik v likvidácii, Sereď dražbou na vydražiteľa Sereďský cukrovar, a.s., Sereď, IČO: 31 412 050, ako aj na prechod práv a povinností z tohto subjektu na zúčastnenú osobu SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., Sereď, IČO: 31 568 386, ako aj na zmluvy o zriadení vecného bremena v prospech tretích osôb, ktoré boli uzavreté medzi Niklová huta, š.p. v likvidácii, Sereď a žalobcom dňa 02.12.1996 a zmluva o zriadení vecného bremena medzi Sereďským cukrovarom, a.s., Sereď, IČO: 31 412 050 a žalobcom ako povinnou osobou zo dňa 18.11.1996, ako aj skutočnosť, že práva vydražiteľa Sereďský cukrovar, a.s., Cukrovarská 726, Sereď, IČO: 31 412 050 následnými úkonmi v konečnom dôsledku zmluvou o predaji časti podniku medzi predávajúcim CUKROVAR NOVA, a.s., Sereď, IČO: 36 229 687 a Sereďský cukrovar, a.s., Sereď, IČO: 31 568 386, ktorý sa neskôr pretransformoval z akciovej spoločnosti na s.r.o. (účastníka súdneho prieskumu - zúčastnenej osoby SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o.), došlo k predaju časti podniku, a to investičného majetku cukrovaru, vzťahujúceho sa na výrobu cukru vrátane hmotného a nehmotného majetku a ďalšieho príslušenstva technického zariadenia, špecifikovaného v obsahu zmluvy o predaji časti podniku a jej príloh.
  5. Žalobca v správnom konaní nerozporoval existenciu vecných bremien zmlúv, uzavretých medzi právnym predchodcom zúčastnenej osoby SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., Sereď, naviac zapísaných vecných bremien v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX, k.ú. S. G. a LV č. XXXX, k.ú. G., obec Dolná Streda a obec Sereď. Len tvrdil, že práva z týchto zmlúv, a to konkrétne zo zmluvy o zriadení vecného bremena medzi žalobcom a Seredský cukrovar, a.s., IČO: 31 412 050, zo dňa 18.11.1996 môžu byť (podľa žalobcu) realizované len v prípade uzavretia dohody o určení odplaty za zriadenie vecných bremien, ku ktorej nedošlo, keď určenie výšky odplaty je predmetom konania pred civilným súdom, pre ktoré (konanie), podľa žalobcu, mal správny orgán správne konanie až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia výšky odplaty za zriadenie vecného bremena, prerušiť.
  6. K tejto námietke kasačný súd konštatuje, že sa zhoduje s názorom správneho súdu, vyjadreným v bode 9 rozsudku správneho súdu. Konštatuje, že žalobca nespochybnil existenciu vecných bremien zapísaných v katastri nehnuteľností v prospech účastníka konania SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., ktoré zaťažujú žalobcu, a to žiadnym hodnoverným spôsobom, preto je potrebné konštatovať, že hodnovernosť údajov, zapísaných v katastri nehnuteľností, čo sa týka zápisu vecných bremien obmedzujúcich práva žalobcu v prospech účastníka konania SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., nebola ani pred správnym súdom spochybnená s poukazom na ust. § 70 zákona č. 162/1995 Z.z.
  7. Kasačný súd mal preukázané z LV č. XXX, k.ú. S. G., obec Dolná Streda, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedeným na LV, ktorých výlučným vlastníkom v celosti je žalobca, je v časti C ťarchy listu vlastníctva uvedené z LV XXX, k.ú. S. G., uvedené v časti C - Ťarchy Právo prechodu cez parc. č. 2149/32 a 2149/28 v LV č. XXX na parc. č. 2149/35 podľa V 182/95 zo dňa 26.1.1995 /Sereď v.z. 163/95/-v.z. 20/97 -108/97 por. č. 1 Vecné bremeno v prospech Sereďského cukrovaru a.s. pre prístup, správu a údržbu energetických sietí a potrubného rozvodu a kanalizacie, parc.č.2149/29, 2150/1, 2150/2, 2149/36, 2149/37, 2149/38, 2148/2, 2148/6, 2149/26, 2149/27, 2149/13, 2149/31, 2149/50 podľa č. V 23/97 zo dňa 29.1.1997-Sereď-vz 110/97 pod por.č.2-4; vecné bremeno pre povinnosť umožniť právo prechodu za primeranú úplatu k pozemkom a objektom cez parcely č.2149/13, 2149/31, 2149/50 v prospech tretích osôb - jednotlivých vlastníkov nehnuteľností pôsobiacich v areáli predávajúceho Niklová huta, š.p. v likvidácii podľa č. V 3676/96 zo dňa 29.1.1997 -Sereď vz 110/97 por. č. 12, 13, 14 Právo prechodu cez parc.č.2149/71 v LV č. XXXX k parc. č. 2149/69, 2149/70, 2149/54 podľa č. V 2132/94 z LV č.XXX - VZ 886/96 - z LV č. XXX
  8. Vecné bremeno v prospech Sereďského cukrovaru a.s., pre prístup, správu a údržbu energetických sietí a potrebných rozvodov a kanalizácie na parc. č. 2149/29, 2150/1, 2150/2, 2149/36, 2149/37, 2149/38, 2148/2, 2148/6, 2149/26, 2149/27, 2149/13, 2149/31, 2149/50, podľa č. V 23/97 zo dňa 29.1.1997 - Sereď v.z. 110/97 Odpísané z LV č. XXX-v.z. 66/2006;
  9. Vecné bremeno podľa § 10 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. - právo vstupovať na pozemky parc.č. 2149/50, 2149/77, 2149/13 v rozsahu vymedzenom geom. pl. č. 34/2011 a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti výroba elektriny, dodávka elektriny, distribúcia elektriny a právo odstraňovať a okliesňovať stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení v prospech oprávneného - SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., Cukrovarská 726, 926 01 Sereď, IČO: 31 568 386 - držiteľa povolenia výroba elektriny, dodávka elektriny, distribúcia elektriny vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví - povolenie č. 2005E 0121 podľa Z 3449/2011 z 9.8.2011 - č.z. 183/11 Č.
  10. Kasačný súd mal preukázané z LV XXXX, k.ú. G., obec Sereď, na nehnuteľnosti vedené na žalobcu v celosti, v časti C- Ťarchy. 1 Por.č.: Zriaďuje sa vecné bremeno v prospech Sereďského cukrovaru a.s. pre prístup, správu a údržbu energetických sietí, potrubných rozvodov a kanalizácie na parc.č.3663/89, 3663/124, 3663/149, 3663/150, 3663/151, 3663/114, 3663/115, 3667/6 podľa V 23/97 29.1.1997-v.z.110/97, v.z.626/97 1.Zriaďuje sa vecné bremeno pre povinnosť umožniť právo prechodu za primeranú úplatu k pozemkom a objektom cez parc.č. 3663/114, 3663/115, 3667/6 v prospech tretích osôb - jednotlivých vlastníkov nehnuteľností pôsobiacich v areáli predávajúceho Niklová huta š.p. v likvidácii podľa V 3676/96 z 29.1.1997-v.z.110/97,v.z.626/97 1.Vecné bremeno podľa § 10 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. - právo vstupovať na pozemky parc. č. 3663/114, 3663/108, 3663/18 v rozsahu vymedzenom geom. pl. č. 34/2011 a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti výroba elektriny, dodávka elektriny, distribúcia elektriny a právo odstraňovať a okliesňovať stromy a iné porasty, ktoré ohrozujú bezpečnosť alebo spoľahlivosť prevádzky energetických zariadení v prospech oprávneného - SLOVENSKÉ CUKROVARY, s.r.o., Cukrovarská 726, 926 01 Sereď, IČO: 31 568 386 - držiteľa povolenia výroba elektriny, dodávka elektriny, distribúcia elektriny vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví - povolenie č. 2005E 0121 podľa Z 3449/2011 z 9.8.2011 - č .z. 982/
  12. V správnej žalobe, ako aj v kasačnej sťažnosti, žalobca popieral skutočnosť, že vecné bremená z uzavretých zmlúv prešli na žalobcu a tvrdil, že právo z vecných bremien nevzniklo ani obchodnej spoločnosti CUKROVAR NOVA, a.s., so sídlom Sereď, ktorý zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 14.12.1998 previedol na Sereďský cukrovar, a.s., Sereď (po zmene formy obchodnej spoločnosti na s.r.o. na zúčastnenú osobu Sereďský cukrovar, s.r.o., Sereď) časť podniku, ktorá predstavuje výrobu cukru v pevnej a tekutej forme a vlastnícke právo ku všetkému majetku, vzťahujúceho sa na výrobu cukru, vrátane hmotného a nehmotného majetku, periférne zariadenia, právne a faktické príslušenstvo, technické zariadenie cukrovaru, vybavenie cukrovaru, ako aj ďalší majetok špecifikovaný v prílohe č. 1 k tejto zmluve.
  13. Žalobca tvrdil, že Sereďský cukrovar, a.s. a následne Sereďský cukrovar, s.r.o. nie je nositeľom vecných práv, keď podľa žalobcu ku vkladu do katastra nehnuteľností nedošlo.
  14. Kasačný súd poukazuje na chronológiu veci a postup, akým Sereďský cukrovar, a.s. následne nadobudol vlastnícke práva k predmetu dražby Niklová Huta, š.p. v likvidácii. Následne tento podnik nadobudol CUKROVAR NOVA, a.s., Sereď a predajom časti podniku ho nadobudol Sereďské cukrovary, a.s., Sereď, zmenený na obchodnú formu Sereďský cukrovar, s.r.o., Sereď.
  15. S poukazom na ust. § 477 a nasl. Obchodného zákonníka aj podľa kasačného súdu prešli na zúčastnenú osobu všetky práva týkajúce sa prevádzaného podniku (časti podniku), vrátane vecných práv, ktoré vyplývajú zo zmlúv o zriadení vecných práv, ktoré uzavrela Niklová huta, š.p. v likvidácii so žalobcom, ako aj Sereďský cukrovar, a.s. so žalobcom a ďalších zmlúv o zriadení vecných práv, ktoré sa týkali predaja časti podniku CUKROVAR NOVA, a.s., Sereď zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 14.12.
  16. Existencia týchto vecných bremien naviac vyplýva zo zápisov v katastri nehnuteľností, z listov vlastníctva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktoré v časti C ťarchy LV č. XXXX, k.ú. G. a LV č. XXX, k.ú. S. G..
  17. Kasačný súd súhlasí s názorom, že neexistencia dohody o výške odplaty a existencia súdneho konania, v ktorom sa žalobca domáhal, aby súd určil výšku odplaty za zriadenie vecného bremena, nie sú takými skutočnosťami, pre ktoré bol povinný správny orgán správne konanie prerušiť.
  18. Práva z vecného bremena v prospech ďalšieho účastníka vyplývajú zo zápisov v katastri nehnuteľností (§ 1 zákona č. 162/1995 Z.z.). Dojednanie odmeny za užívanie vecného bremena nemá vplyv na výkon práv z vecného bremena, preto žalobcom navrhované vykonanie dôkazu dopytom na Okresný úrad Galanta (tak ako uviedol v kasačnej sťažnosti v sťažnostnom bode II. i/ je pre posúdenie veci irelevantné.
  19. K námietke sťažovateľa, že stavebník (zúčastnená osoba) nedisponuje právom, ktoré by ho oprávňovalo na uloženie inžinierskych sietí, ktoré majú slúžiť k riadnemu užívaniu stavby na potrubné mosty, nachádzajúce sa v areáli bývalej Niklovej huty, ktoré sú výlučným vlastníctvom žalobcu, že stavebník nemá zabezpečený prístup k potrubným mostom cez pozemky, na ktorých sa nachádzajú za účelom údržby a opravy a správy týchto inžinierskych sietí, kasačný súd konštatuje, že predmetom prevodu dražbou Niklovej huty, š.p. v likvidácii, Sereď, tak ako vyplýva zo zápisnice o dražbe zo dňa 29.06.1994, bolo všetko, čo slúžilo a bolo predmetom podniku Niklová huta, š. p. v likvidácii.
  20. Podľa kasačného súdu nie je relevantné pre posúdenie veci zistenie, kto je vlastníkom tzv. potrubných rozvodov, keď v zmluve o zriadení vecného bremena, ktorú uzavrel Sereďský cukrovar, a.s. so žalobcom dňa 18.11.1996, je vymedzené vecné bremeno v časti III. bod 1, aby žalobca strpel umožnenie prístupu pre správu a údržbu energetických sietí potrubných rozvodov (nadzemných i podzemných), ako aj kanalizácie, pre Sereďský cukrovar, a.s., Sereď. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 14.12.1998, čo je možné, podľa názoru kasačného súdu, stotožniť s označením predaja a kúpy v bode 1.1 zmluvy o predaji časti podniku, keď predmetom bol investičný majetok cukrovaru, vzťahujúci sa na jeho výrobu, ktorý zahŕňal okrem iného periférne zariadenia, ako aj faktické príslušenstvo, technické zariadenie cukrovaru, teda všetko to, čo slúži k zabezpečeniu prevádzky cukrovaru.
  21. K námietke sťažovateľa, že zúčastnená osoba - stavebník nemá právo na uloženie inžinierskych sietí, kasačný súd dáva do pozornosti, že predmetom preskúmania je rozhodnutie, ktoré sa týka zmeny už skôr vydaného a niekoľkokrát doplneného, zmeneného, integrovaného povolenia, keď k zmene tohto povolenia došlo z dôvodu povolenia pre prevádzku stavby „Kotolňa na výrobu tepla a pary“, „Spaľovanie Bioplynu na kotle K2“, ako aj „Odkanalizovanie a čistenie odpadových vôd z areálu býv. Niklová huta“ do užívania. Jedná sa o užívacie kolaudačné rozhodnutie. Pokiaľ žalobca tvrdí, že došlo zo strany stavebníka k uloženiu inžinierskych sietí, ktoré majú slúžiť k riadnemu užívaniu stavby, bez toho, že stavebník týmto oprávnením disponuje (na potrubné mosty, nachádzajúce sa v areáli bývalej Niklovej huty), ktoré sú výlučným vlastníctvom žalobcu, kasačný súd zdôrazňuje, že predmetom preskúmania je užívacie povolenie a nie povolenie stavebné, preto neskúmal, či stavebník disponuje alebo nedisponuje právom, ktoré by ho oprávňovalo na uloženie inžinierskych sietí, pokiaľ táto skutočnosť by bola rozporná, mala byť predmetom skúmania v stavebnom konaní a nie v konaní kolaudačnom. Túto námietku vyhodnotil kasačný súd za nedôvodnú, pričom nezistil, že užívacie povolenie je v rozpore so stavebným povolením.
  22. Ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd námietku, že napadnutý rozsudok správneho súdu nie je dostatočne zdôvodnený. Ustanovenie § 137 SSP je však potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dôvody, na základe ktorých je založené. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (k tomu pozri bližšie uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z
  23. júla 2003, sp.zn. IV. ÚS 115/03). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“ Európsky súd pre ľudské práva ale súčasne tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z
  24. decembra 1994, č. sťažnosť 18390/91 a rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Hiro Balani proti Španielsku z
  25. decembra 1994, sťažnosť č. 18064/91).
  26. Kasačný súd nezistil, že by napadnuté rozhodnutie správneho súdu nezodpovedalo ust. § 137 SSP. Napriek tomu, že je stručné a zdôvodnenie napadnutého rozsudku správneho súdu nie je rozsiahle, nemožno konštatovať, že sa správny súd dostatočne vysporiadal so všetkými žalobnými bodmi, obsiahnutými v správnej žalobe.
  27. Kasačný súd mal existenciu vecných bremien preukázanú, tak ako už v tomto rozhodnutí konštatoval, z výpisov z LV č. XXX, k.ú. S. G. a LV č. XXXX, k.ú. G.. V správnom konaní zúčastnená osoba Sereďské cukrovary, s.r.o. tvrdil, že vecné bremená, vyznačené v uvedených LV, mu postačujú na zabezpečenie prístupu, ako stavebníka, k stavbám. Žalobca v kasačnej sťažnosti tvrdil, s poukazom na ust. § 151 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, že na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností a že z katastra nehnuteľností nie je zrejmé, či sa stavebník pokúšal o zápis zmeny v subjekte oprávneného z vecných bremien a či tento zápis zo strany Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, bol odmietnutý a z akých dôvodov, pokiaľ k tomu došlo. Žalobca v súdnom prieskume spochybňoval, že by subjektu CUKROVAR NOVA, a.s. vzniklo právo z vecných bremien a tvrdil, že stavebník sa o tento zápis pokúšal, avšak bezúspešne, preto žiadal vykonať dôkaz dotazom na Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, či k návrhu stavebníka na zápis zmeny v subjekte oprávneného z vecného bremena došlo a s akým výsledkom. V konaní žalobca tvrdil, že stavebník nedisponuje právom, ktoré by ho oprávňovalo na prechod cez pozemky, na ktorých sú umiestnené účelové neverejné komunikácie, patriace žalobcovi, a nemá zabezpečený prístup k stavbe, ktorej povolenie užívania je predmetom správneho konania. Súčasne poukázal, že právo zúčastnenej osoby na prechod cez pozemky žalobcu, nachádzajúce sa v areáli bývalej Niklovej huty, po účelových komunikáciách, podlieha v znení zriadených vecných bremien splneniu recipročnej povinnosti zo strany stavebníka, úhrade primeranej odplaty za užívanie.
  28. K týmto námietkam kasačný súd konštatuje, že existencia vecných bremien vyplývala z LV č. XXX a č. XXXX a zápis vecných bremien, podľa tvrdenia stavebníka Sereďské cukrovary, s.r.o. v správnom konaní, postačuje na zabezpečenie prístupu stavebníka k stavbám.
  29. Kasačný súd konštatuje, že vklad vecných bremien, vyplývajúcich zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 02.12.1996, ako i zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 18.11.1996 vyplýva z vkladového konania pri zmluve zo dňa 02.12.1996, V-3676/96 a pri zmluve z 18.11.1996, V-23/1997, keď skutočnosti boli zapísané do výkazu zmien pod položkou 110/
  30. Nie je relevantné tvrdenie sťažovateľa, že nedošlo k zápisu vecných bremien v katastri nehnuteľností. Čo sa týka právneho nástupníctva kasačný súd poukazuje, že práva zo zmluvy o zriadení vecného bremena z 02.12.1996 odvkladované pod č. V-3676/94 prešli z Niklovej huty, š.p. v likvidácii (v chronológii, ako je konštatovaná v rozhodnutí správneho orgánu) až na zúčastnenú osobu, aj v prípade zmluvy o zriadení vecného bremena z 18.11.
  31. Kasačný súd konštatuje, že vecné bremeno, vyplývajúce z obsahu týchto zmlúv je čiastočne v prípade CKN parciel č. 3363/89, 3363/114, 115, 124, 149, 150, 3367/6 a 3363/149, 150, 151 zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G.. Ani z obsahu správnej žaloby, ani kasačnej sťažnosti nie je kasačnému súdu zrejmé, vo vzťahu k zriadeniu ktorého vecného bremena, k pozemkom iným ako na LV č. XXXX, k.ú. G. a LV č. XXX, k.ú. S. G., žalobca má za to, že nedošlo ku vkladu vecných práv do katastra nehnuteľností.
  32. Kasačný súd opakovane konštatuje, že pre posúdenie veci správnym orgánom bola relevantná existencia vecných práv, vyplývajúc z LV č. XXXX, k.ú. G. a č. XXX, k.ú. S. G., ktorá nebola hodnoverným spôsobom žalobcom spochybnená v správnom konaní, keď žalobca nešpecifikoval a nepreukázal, že by na základe iných listov vlastníctva si práva vyplývajúcich z vecných bremien stavebník uplatňoval voči žalobcovi. Je potrebné konštatovať, že v kasačnej sťažnosti, ani v správnej žalobe nepreukázal žalobca také skutočnosti, na základe ktorých by bolo preukázané tvrdenie, že zúčastnená osoba nedisponuje právom, ktoré by ho oprávňovalo na prechod cez pozemky, na ktorých sú umiestnené účelové neverejné komunikácie patriace žalobcovi a že nemá zabezpečené právo prístupu ku stavbe, ktorá bola predmetom kolaudačného konania. Kasačný súd naviac zdôrazňuje, že predmetom prieskumu je rozhodnutie kolaudačné a nie stavebné a z tohto dôvodu bolo potrebné, aby tieto námietky boli posudzované a vyhodnotená ich vecná správnosť v stavebnom konaní. Keď účelom kolaudačného konania a povinnosťou stavebného úradu je skúmať najmä, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa dodržali zastavovacie podmienky, určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej je povinný stavebný úrad skúmať, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. V kolaudačnom konaní predovšetkým zisťuje stavebný úrad, či na dokončenej stavbe neexistujú závady brániace jej užívaniu a v prípade uvedeného zistenia určiť lehotu na ich odstránenie, prípadne kolaudačné konanie preruší.
  33. Zákon č. 50/1976 Zb. v § 81b stanovuje podmienky, kedy správny orgán kolaudačné rozhodnutie nevydá. Jedným z dôvodov pod písm. c/ je, keď nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám. Kasačný súd opätovne zdôrazňuje, že predmetom preskúmania je rozhodnutie o povolení užívania predmetnej stavby v súlade s ustanoveniami zákona č. 50/1976 Zb., ako aj zákona č. 39/2013 Z.z.
  34. Kasačný súd aj tieto námietky sťažovateľa považoval za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť zákonnosť správnym súdom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.
  35. Na základe uvedených skutočností kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.
  36. Sťažovateľ v kasačnom konaní nemal úspech, preto mu kasačný súd právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal podľa § 467 ods.

§ 167ods.

1 SSP a contrario. Kasačný súd nezistil zákonné podmienky pre priznanie práva na náhradu trov kasačného konania žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania postupom podľa § 467 ods.

§ 168a § 169 SSP.

58. Najvyšší súd SR rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 57/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.