O.s.p.) na nariadenom pojednávaní vypočul navrhovateľa v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil. Navrhovateľ opätovne zdôraznil, že svoju žiadosť o azyl považuje ako prostriedok ochrany poskytovanej podľa zákona o azyle a dohovoru o utečencoch s tým, že za prejav prenasledovania a perzekúcie zo strany domovskej krajiny považuje skutočnosť, že táto krajina mu odmieta vydať cestovný doklad, ako aj ho odmieta prepustiť zo štátneho zväzku. V tejto súvislosti uviedol, že sa v roku 1989 zúčastňoval na mítingoch, jeho fotografia bola zverejnená aj v tlači, a o tomto jeho konaní sa zrejme dozvedela jeho domovská krajina. Preto má aj obavy, že v prípade návratu do krajiny pôvodu bude perzekuovaný a uväznený. Navrhol, aby odvolací súd zmenil prvostupňový rozsudok a zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 13 ods. 3 zákona o azyle ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky uvedené v § 8 alebo 10. Podľa § 8 ods. 1 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý má v štáte, ktorého je štátnym občanom, a ak ide o osobu bez štátnej príslušnosti, v štáte jeho bydliska opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia § 8 ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý je v štáte, ktorého má štátne občianstvo, a ak ide o osobu bez štátnej príslušnosti, v štáte jeho bydliska prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd. Ustanovenie § 10 zákona o azyle rieši otázku udelenia azylu na účel zlúčenia rodiny manželovi azylanta, resp. slobodným deťom azylanta do 18 rokov ich veku, resp. rodičom slobodného azylanta mladšieho ako 18 rokov, pričom azylantom je cudzinec, ktorému bol udelený azyl. Podľa § 47 zákona o azyle žiadateľa, azylanta, cudzinca, ktorý požiadal o poskytnutie dočasného útočiska, alebo odídenca nemožno vyhostiť akýmkoľvek spôsobom alebo ho vrátiť na hranice územia štátu, kde by jeho život alebo osobná sloboda boli ohrozené z dôvodov jeho rasy, náboženstva, národnosti, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo zastávania určitých politických názorov; to neplatí pre toho, koho odôvodnene možno považovať za nebezpečného pre bezpečnosť Slovenskej republiky alebo ktorý po tom, čo bol právoplatným rozsudkom uznaný 8 Sža 14/2008 4 za vinného z obzvlášť závažného trestného činu, predstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia žiadateľa, azylanta, cudzinca, ktorý požiadal o poskytnutie dočasného útočiska, alebo odídenca nemožno vyhostiť akýmkoľvek spôsobom alebo vrátiť na hranice územia štátu, kde by bol mučený alebo podrobený krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu ako aj spisu krajského súdu a s dôkazmi, ktoré boli vykonané (vypočutie navrhovateľa, správy o krajine pôvodu). Navrhovateľove dôvody o udelenie azylu ako aj jeho žiadosť odporca vyhodnotil za irelevantné, pričom vychádzal z domnienky, že úmyslom jeho žiadosti bolo odvrátiť hroziace vyhostenie. Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku namietal proti takémuto vyhodnoteniu jeho žiadosti, pričom zdôraznil, že až do straty pasu mal zaručené, že bude na území Slovenskej republiky a nemal dôvod žiadať ochranu, keďže jeho prítomnosť n a území Slovenskej republiky bola zaručená. Jednou z odvolacích námietok bolo práve uvedené vyhodnotenie úmyslu navrhovateľa, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd, a keďže navrhovateľ ho popiera, pričom sa odvoláva na samotný text podaného opravného prostriedku a dôvody v ňom uvedené, bolo podľa odvolacieho súdu potrebné k nemu zaujať stanovisko. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zákon o azyle neurčuje žiadnu lehotu, v ktorej má žiadateľ o azyl požiadať, i keď udelenie azylu podľa § 8 zákona o azyle je viazané objektívne na prítomnosť prenasledovania ako skutočnosti definovanej v § 2 písm. d) zákona o azyle alebo na odôvodnené obavy zo skutočností definovaných v § 2 písm. d) zákona o azyle, v oboch prípadoch v dobe podania žiadosti o azyl, teda spravidla v dobe bezprostredne nasledujúcej po odchode z krajiny pôvodu. Výnimkou z tohto pravidla sú žiadatelia „sur place“, pretože o žiadateľa „sur place“ ide vtedy, keď osoba, ktorá v okamžiku odchodu z krajiny pôvodu nebola utečencom, ale stala sa ním neskôr v dôsledku okolností, ktoré nastali v dobe jej neprítomnosti. Konanie a rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je pokračovaním administratívneho konania, ale ide o súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Súd preto nemôže nahradiť činnosť správneho orgánu, do pôsobnosti ktorého rozhodovanie o azyle patrí. Odvolací súd posúdil žiadosť navrhovateľa o azyl ako aj opravné prostriedky podľa ich obsahu. 8 Sža 14/2008 5 Podľa názoru odvolacieho súdu úlohou odporcu bude posúdiť, či v prípade navrhovateľa nejde o žiadateľa „sur place“ a po zvážení tejto skutočnosti zaujať k žiadosti navrhovateľa stanovisko, a to po dokazovaní, ktoré takémuto stanovisku by malo predchádzať podľa uváženia odporcu. Vzhľadom na horeuvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p.
zmeniť tak, že rozhodnutie správneho orgánu postupujúc podľa § 250l ods. 2 O.s.p.
4 O.s.p. odvolací súd zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
2 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 16. júna 2008 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.