Obsah (7)

§ 208§ 380§ 80§ 71§ 73§ 87§ 360

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/28/2019 Identifikačné číslo spisu: 6717010145 Dátum vydania rozhodnutia: 05.11.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Šišková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 208ods.

1 písm. a), ods. 3 písm.

1. d)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
2. b)Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom 5. novembra 2019 v Bratislave o väzbe obvineného, takto rozhodol:

§ 380ods.

2 Trestného poriadku a z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvineného T. B., nar. X. V. XXXX vo D., miesto pobytu M. XX, A. A., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, b e r i e do väzby. Lehota väzby obvineného začína plynúť od vyhlásenia tohto rozhodnutia, teda od 5. novembra 2019 od 13.15 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.

§ 80ods.

1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku väzbu obvineného n e n a h r á d z a dohľadom probačného a mediačného úradníka. Odôvodnenie Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací na podklade dovolania obvineného rozsudkom z

1. novembra 2019, sp. zn. 4Tdo 28/2019, vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
2. septembra 2017, sp. zn. 5To/64/2017, a v konaní, ktoré mu prechádzalo, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. a), ods. 2, § 322 ods. 3, § 34 ods. 5, § 40 ods. 1, ods. 5 Trestného poriadku, v neprospech obvineného a zároveň tento rozsudok zrušil. Dovolací súd zrušil tiež rozhodnutie Okresného súdu Zvolen z
3. júna 2017 sp. zn. 3T/26/2017, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad a Okresnému súdu Zvolen prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. V dôsledku uvedeného zanikol zákonný podklad pre ďalší výkon trestu odňatia slobody, ktorý bol obvinenému T. B. právoplatne uložený už spomenutým rozsudkom krajského súdu zo
4. septembra 2017, sp. zn. 5To/64/2017, vo výmere 7 rokov.

§ 380ods.

2 Trestného poriadku ak sa vykonáva na obvinenom trest odňatia slobody uložený mu pôvodným rozsudkom a dovolací súd na dovolanie výrok o tomto treste zruší, rozhodne súčasne o väzbe.

§ 380ods.

3 Trestného poriadku dĺžka trvania väzby

odseku 1 alebo 2 sa posudzuje samostatne a nezávisle od väzby v pôvodnom konaní. Vyššie citované ustanovenie § 380 ods. 2 Trestného poriadku, ako je zrejmé z jeho samotného znenia, teda predpokladá obligatórne rozhodnutie dovolacieho súdu o väzbe po zrušení rozhodnutia, na podklade ktorého obvinený vykonáva trest odňatia slobody. Aj pri „takomto“ rozhodovaní o väzbe (až) v dovolacom konaní sa postupuje v zmysle § 72 ods. 2 Trestného poriadku, pričom tam uvedený postup bol zachovaný. Predovšetkým, obvinený T. B. bol pred rozhodnutím o väzbe vypočutý, a to za prítomnosti svojho obhajcu, keď v rámci výsluchu sa tento vyjadril k väzobným dôvodom a v danej súvislosti i k svojim osobným, rodinným, či majetkovým pomerom. Okrem iného vo výsluchu uviedol, že uložený trest u neho splnil účel, pretože si uvedomil, ktoré skutočnosti sú v živote prioritné. Zároveň uviedol, že s manželkou si všetko vysvetlili. Chodí ho pravidelne mesačne navštevovať. Manželka i matka sú v súčasnosti trestne stíhané pre trestný čin krivého obvinenia. Konanie sa vedie na Okresnom súde Zvolen. Voči matke je trestné stíhanie právoplatne ukončené, dostala podmienku. Čo sa týka manželky Y. B., je určené hlavné pojednávanie na mesiac december 2019, kde je obvinený B. predvolaný ako svedok poškodený.

§ 71ods.

1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Dovolací súd preskúmal predložený spisový materiál a s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že u obvineného T. B. sú prítomné formálne, ako i materiálne podmienky potrebné pre vzatie do väzby. Konkrétne sú u neho, popri dôvodnom podozrení zo spáchania žalovaného trestného činu, dané dôvody tzv. preventívnej väzby

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku. Dovolací súd v prvom rade konštatuje splnenie základnej materiálnej podmienky väzby spočívajúcej v tom, že i v aktuálnom štádiu konania, keď sa vec opäť dostala do fázy konania pred súdom prvého stupňa, naďalej existuje dôvodné podozrenie, že obvinený T. B. mal spáchať stíhaný skutok, vykazujúci znaky skutkovej podstaty trestného činu. Uvedené konštatovanie má pritom zrejmý podklad v konkrétnej dôkaznej situácii, aktuálnej v čase rozhodovania oboch skôr konajúcich súdov, ktorú aj dovolací súd (pre potreby rozhodovania o väzbe) považuje za indikujúcu pre vyššie charakterizovaný záver o dôvodnom podozrení. S ohľadom na dôvod zrušenia skorších meritórnych rozhodnutí (viď odôvodnenie dovolacieho rozsudku) a z toho vyplývajúci rozsah prerokovania veci súdom prvého stupňa nie je pre ďalší priebeh konania vylúčené, že napokon dôjde k zmene dôkaznej situácie vo vzťahu k obvinenému B.. Rozhodovanie o väzbe nie je rozhodovaním o vine či nevine obvineného, preto existencia dôvodného podozrenia zo spáchania činu je v uvedenom smere nielen dostačujúca, ale priamo určujúca a limitujúca (rozhodnutím o väzbe nemožno vysloviť vinu). Obvinenému T. B. bol pôvodne právoplatne uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, z ktorého si doposiaľ vykonal cca. tri roky. Na osobnej slobode bol v danej veci nepretržite obmedzený od 30. októbra 2016 o 13.10 hod do 5. novembra 2019. V súvislosti s dôvodom tzv. preventívnej väzby

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, či inak povedané, obavu z možného pokračovania v trestnej činnosti obvineným v prípade jeho prepustenia na slobodu, táto má základ (rovnako, ako tomu bolo v pôvodnom konaní) predovšetkým v samotnom charaktere a povahe stíhanej trestnej činnosti, keď je obvinenému kladené za vinu spáchanie trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

§ 208ods.

1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, ktorý je zaradený v osobitnej časti Trestného zákona, a to v rámci

1. hlavy s názvom „Trestné činy proti rodine a mládeži“, keď je zrejmé, že v
2. hlave sa chránia hodnoty, na ktorých ochrane má spoločnosť obzvlášť vysoký záujem. Reálie pôvodného rozsudku (ktorého opodstatnenosť je znovu len v rovine podozrenia, avšak stále dôvodného) neumožňujú konštatovať, že by doterajší čiastočný výkon trestu odňatia slobody obavu z recidívy trestnej činnosti - oproti stavu z obdobia pred predchádzajúcim rozhodnutím - odstránil. V tomto smere je potrebné opätovne poukázať na konkrétne dôvody zrušenia pôvodného právoplatného odsudzujúceho rozhodnutia, ktorým bol obvinenému v odvolacom konaní uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, a z neho vyplývajúci rozsah ďalšieho prerokovania veci, keď je úlohou súdu nižšieho stupňa v podstate zopakovať, v potrebnom rozsahu dokazovanie, a to pri zastúpení obvineného zákonným spôsobom ustanoveným alebo momentálne zvoleným obhajcom, JUDr. Rastislavom Urbánim, PhD., LL.M. Okrem vyššie zmieňovaných skutkových okolností predmetnej veci je tiež dôležité (podporne, resp. subsidiárne) poukázať i na osobu samotného obvineného, a to z pohľadu jeho predchádzajúceho spôsobu života, pretože z odpisu z registra trestov vyplýva desať záznamov o doterajších právoplatných odsúdeniach za páchanie prevažne majetkovej trestnej činnosti, ktorou si zaobstarával obživu a neskôr prostriedky na zakúpenie omamných a psychotropných látok. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že dovolateľ je dlhodobo závislý na užívaní omamných látok, resp. ich náhrad a z tohto dôvodu mu bolo prvostupňovým súdom

§ 73ods.

2 písm. d) Trestného zákona uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktorého trvanie súd v súlade s § 74 ods. 2 Trestného zákona vymedzil naplnením účelu liečenia. Obvinený bol v prípravnom konaní

§ 87ods.

2, § 72 ods. 1 písm. a), § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Zvolen z

1. novembra 2016, sp. zn. 0Tp/342/2016, v trestnej veci, v ktorej bolo uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, OO PZ Zvolen, sp. zn. ORP-1005/ZV-ZV-2016 z
2. októbra 2016, vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm.

1. b)Trestného zákona s poukazom na § 139 písm.
2. c)Trestného zákona. Dôvodom väzobného stíhania boli osobné pomery obvineného, charakter a opakovanie protiprávnej činnosti a časové obdobie páchania trestnej činnosti, zakladajúce dôvodnú obavu z pokračovania v protiprávnej činnosti

§ 71ods.

1 písm. c) Trestného poriadku. Vzhľadom na ovplyvňovanie a manipulovanie poškodenou obvineným bol v prípravnom konaní vzatý aj do kolúznej väzby

§ 71ods.

1 písm.

1. b)Trestného poriadku. O väzbe obvineného bolo následne priebežne rozhodované tak, ako to vyplýva z vyšetrovacieho a súdneho spisu. Dovolací súd v súvislosti s týmto väzobným dôvodom poukazuje na to, že obvinený bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 19. októbra 2016 sp. zn. 1T/84/2016. Uznanie viny v prechádzajúcich trestných veciach zjavne nemalo na obvineného prevýchovný vplyv, pretože niekoľko dní po právoplatnosti rozsudku, sa zrejme v dôsledku substitučnej drogovej liečby dopustil násilného konania voči blízkej osobe. Je preto prítomná dôvodná obava, že obvinený bude pokračovať v protiprávnom konaní, predovšetkým v hádkach s poškodenou, následkom liečby opiátovej závislosti, keďže je vo fáze nútenej abstinencie od kanabinoidov. Obvinený sa nepoučil z predchádzajúcich odsúdení, keď ani vedomosť o podmienkach trestnej zodpovednosti mu nezabránila v ďalšom páchaní trestnej činnosti. Ponechanie B. na slobode nedáva záruky, že sa obdobného konania opätovne nedopustí, pričom obvinený pred vzatím do väzby v prípravnom konaní býval s poškodenou v spoločnej domácnosti, ako by tomu zrejme bolo aj v prípade jeho nevzatia do väzby dovolacím súdom. Zo znaleckých posudkov psychiatra, ako aj psychológa plynie vysoko pravdepodobný záver, že v prípade prepustenia obvineného na slobodu, tento by sa opäť dostal do prostredia, v ktorom sa dopúšťal trestnej činnosti, čo spôsobuje dôvodnú obavu, že by pokračoval v trestnej činnosti, za ktorú je stíhaný. Osobnosť obvineného je štruktúrovaná, je dlhodobo závislý na návykových látkach, životnou prioritou je zabezpečenie drog a egoistické zabezpečenie svojich potrieb, agresívne správanie sa u obvineného vyskytuje pri abstinenčných príznakoch pri nedostatku drogy. Dlhoročná závislosť na užívanie návykových látok sa na spáchaní činu podieľalo tak, že násilím (verbálnym a fyzickým) vynucoval na rodine, najčastejšie na manželke poskytnutie prostriedkov na zaobstaranie drog a uspokojenie jeho potrieb. Dovolací súd poukazuje tiež na verbálne útoky dovolateľa na znalkyňu na hlavnom pojednávaní 24. mája 2017, následkom čoho musel byť vyvedený z pojednávacej miestnosti. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že konkrétne skutočnosti uvádzané súdmi v predchádzajúcich väzobných rozhodnutiach v súvislosti s odôvodnenosťou obavy, že by obvinený v prípade prepustenia na slobodu pokračoval v trestnej činnosti, ani v danom štádiu konania nestratili na aktuálnosti. Záverom vo vzťahu k otázke možného nahradenia väzby u obvineného miernejším prostriedkom, a to konkrétne dohľadom probačného a mediačného úradníka (§ 80 ods. 1 písm.
2. c)Trestného poriadku), ktorú možnosť je súd rozhodujúci o väzbe povinný skúmať ex offo, uvádza dovolací súd iba toľko, že v súlade s § 80 ods. 1 písm.
3. c)Trestného poriadku na použitie uvedeného inštitútu je potrebné zohľadniť osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu, pričom však dovolací súd dospel k záveru, že okolnosti týkajúce sa obvineného alebo trestnej veci, na podklade ktorých by bolo možné pristúpiť k nahradeniu väzby v posudzovanej veci súdom zistené neboli. Tieto nevyplývajú z obsahu predloženého spisu a nevyplynuli ani z vykonaného výsluchu. V tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na závery znaleckého dokazovania znalkyne z odboru psychiatrie, ktorá okrem iného uviedla, že osobnostná štruktúra obvineného potvrdzuje, že nie je vhodná pre reálne nahradenie dôvodov väzby. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že osobu obvineného T. B. je nevyhnutné i naďalej obmedzovať na osobnej slobode, keď konkrétne účelom väzobného stíhania je ochrana spoločnosti pred prípadným pokračovaním v páchaní trestnej činnosti [§ 71 ods. 1 písm.
4. c)Trestného poriadku]. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.