← Slovensko

1 087,04 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/196/2019 Identifikačné číslo spisu: 9019200045 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:9019200045.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ O. O. a 2/ O. O., oboch bývajúcich v N., O. Č.. X, proti žalovaným 1/ R. C., zamestnankyne Miestneho úradu, Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie č. 3, 2/ Miestnemu úradu, Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie č. 3, IČO: 603 147, 3/ JUDr. C. Č., koncipientke O. Š. O., súdneho exekútora, so sídlom v Bratislave, Lermontovova č. 17, IČO: 31 770 932, 4/ O. Š. O., súdnemu exekútorovi, so sídlom v Bratislave, Lermontovova č. 17, IČO: 31 770 932, o zaplatenie 1 087,04 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 24 C 233/2012, o dovolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

  1. mája 2016 sp. zn. 6 Co 128/2016, 6 Co 129/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
  2. Okresný súd Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“) 1/ uznesením z
  3. júna 2015 č. k. 24 C 233/2012-80 konanie zastavil a rozhodol o trovách konania, 2/ uznesením z
  4. októbra 2015 č. k. 24 C 233/2012-88 žalobcom nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov a neodkázal žalobcov so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Námestie slobody č.
  6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov uznesením z
  7. mája 2016 sp. zn. 6 Co 128/2016, 6 Co 129/2016 uznesenie súdu prvej inštancie z
  8. júna 2015 č. k. 24 C 233/2012-80 ako i uznesenie súdu prvej inštancie z
  9. októbra 2015 č. k. 24 C 233/2012-88 potvrdil.
  10. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca 1/ dovolanie z
  11. augusta
  13. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
  14. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
  15. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od
  16. júla 2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 6.
  17. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
  18. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
  19. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
  20. Zo spisu vyplýva, že žalobcovia neboli v odvolacom konaní poučení o povinnosti podľa § 429 CSP (odvolací súd rozhodol pred účinnosťou CSP), súd prvej inštancie preto uznesením z
  21. decembra 2016 č. k. 24 C 233/2012-116 oboch žalobcov poučil v zmysle § 436 ods. 1, § 429 ods. 1 a § 160 CSP, t. j. o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní a spísaní dovolania advokátom a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Podaním zo
  22. februára 2017 reagoval na uvedené uznesenie súdu prvej inštancie iba žalobca 1/, žiadal, aby mu súd ustanovil „elitného advokáta“ a poskytol odbornú právnu pomoc. K možnosti obrátiť sa na centrum právnej pomoci sa nevyjadril. Žalobkyňa 2/ na výzvu súdu podľa § 436 CSP nereagovala.
  24. Súd prvej inštancie výzvou z
  25. mája 2015 (č. l. 129) vyzval žalobkyňu 2/, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy (lehota predĺžená do
  26. októbra 2018) vyjadrila, či dovolanie z
  27. augusta 2016 podala spoločne so žalobcom 1/, prípadne či splnomocnila žalobcu 1/ na podanie predmetného dovolania. Žalobkyňa 2/ do uplynutia tejto lehoty (do
  28. októbra 2018) neposkytla vyjadrenie v zmysle vyššie uvedenej výzvy. Súd prvej inštancie preto opätovne výzvami z
  29. októbra 2018 (č. l. 138) a
  30. marca 2019 (č. l. 143) vyzval žalobkyňu 2/, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či v predmetnej právnej veci podala dovolanie, uvedené výzvy si žalobkyňa 2/ v odbernej lehote neprevzala. Pokus o doručenie výzvy (č. l. 129) bol súdom prvej inštancie vykonaný tiež prostredníctvom e-mailu (V.)
  31. júla 2019, na ktorý žalobkyňa 2/ nereagovala.
  33. Súd prvej inštancie doručil
  34. februára 2019 prostredníctvom e-mailu (č. l. 140) žiadosť Centru právnej pomoci s tým, aby v lehote 10 dní oznámili, či žalobcovia 1/ a 2/ požiadali Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci a či im bola poskytnutá, respektíve či im bol pridelený právny zástupca za zastupovanie žalobcov v dovolacom konaní. Na predmetnú žiadosť
  35. februára 2019 prostredníctvom e-mailu (č. l. 142) Centrum právnej pomoci reagovalo s tým, že k tomuto dátumu neevidujú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci žalobcov 1/ a 2/ v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I.
  36. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že a/ dovolanie podal žalobca 1/, b/ dovolateľ bol poučený v zmysle § 429 ods. 1 CSP (č. l. 116), c/ dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto neprichádzal v prípade dovolateľa do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu
  38. tohto uznesenia dovolacieho súdu.
  39. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu 1/ podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
  40. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  41. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  42. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.