Na základe vykonaného šetrenia v peňažných ústavoch a v katastri nehnuteľností Okresného úradu v L. M. predbežná správkyňa zistila, že dlžník nie je vlastníkom nehnuteľností, hnuteľných vecí, ani finančného majetku. Po predložení podkladov od štatutárnej zástupkyne dlžníka predbežná správkyňa zistila, že ňou zistené údaje o majetkových pomeroch dlžníka nezodpovedajú údajom uvedeným v písomných podaniach predložených štatutárnou zástupkyňou dlžníka. Na základe uvedeného predbežná správkyňa navrhla, aby súd vykonal informatívny výsluch dlžníka za účelom spísania majetku dlžníka do zápisnice
l ZKV. Z výsluchu splnomocneného zástupcu dlžníka na informatívnom výsluchu dňa 11.1.2002 súd zistil, že dlžník bol vedený ako vlastník 4Obo 2l/2OO8 3 nehnuteľností zapísaných na LV, ktoré sa nachádzali v k.ú. O., okres S., pričom poukázal na skutočnosť, že poľovnícka chata fyzicky neexistuje, pretože zhorela pri požiari a existujú len základy, vrátane pozemkov. Splnomocnený zástupca dlžníka súčasne uviedol, že dlžník bol evidovaný ako držiteľ motorového vozidla Opel Omega Caravan, ev.č. L. A., motorové vozidlo sa však u dlžníka fyzicky nenachádzalo a od r. 1999 nebolo ani poistené. K majetkovým pomerom splnomocnený zástupca ďalej uviedol, že spoločnosť nemala nikdy žiadne cenné papiere, nemala ani obchodné podiely v iných spoločnostiach, účty boli vedené v P., a.s. a V., a.s. pobočka L., avšak na účtoch nie sú žiadne finančné prostriedky, žiadne finančné prostriedky nie sú ani v pokladni a spoločnosť vlastní jeden počítač a v účtovníctve boli evidované zariadenia, ktoré boli zakúpené v čase, keď dlžník bol vlastníkom hotela (napr. televízory, koberce, zariadenie kuchyne), pričom presný súpis nebol predložený.
vyjadrenia splnomocneného zástupcu spoločnosť má nezabezpečenú a v účtovníctve neevidovanú pohľadávku voči Ing. B., resp. voči právnickej osobe, ktorej je spoločníkom. Iný majetok
vyjadrenia splnomocneného zástupcu dlžníka, dlžník nemá. Zo súvah aktív a pasív predložených dlžníkom súd zistil, že v súvahách
stavu k 8.10.1999, 31.12.2000, 31.12.2001 a 31.12.2002 sú uvádzané totožné číselné údaje bez akýchkoľvek zmien a pohybov (korekcií) s tým, že aktíva sú v súvahách uvedené v účtovnej hodnote 305.000,- Sk a záväzky v účtovnej hodnote 3,148 mil. Sk. Z predložených výkazov ziskov a strát súd zistil, že v roku 1999 dosiahol dlžník stratu (mínus 219.000,- Sk) a v nasledovných účtovných obdobiach nie sú vykázané žiadne údaje z dôvodu, že dlžník podnikateľskú činnosť nevykonával. Zo správy Okresného úradu v S. z 1.12.1999 adresovanej S., a.s., B. vyplýva, že dňa 7.11.1999 došlo k poistnej udalosti - úplnému vyhoreniu rekreačnej chaty v katastri obce O. (okres S.) následkom požiaru, pričom zo správy vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti v čase poistnej udalosti bola a.s. P.B. a vlastníkom vnútorného zariadenia rekreačnej chaty bol M., bytom P.. Zo správy predbežnej správkyne doručenej súdu 23.9.2003 súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O., okres S. (úplne zhorená chata a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch) mali byť v roku 2000 odpredané dlžníkovi, ktorá skutočnosť však nebola zaevidovaná v účtovníctve dlžníka. Na základe vykonaného šetrenia a získaných doplňujúcich údajov predbežná správkyňa predložila súpis dlžníkovho majetku s tým, že u dlžníka zistila majetok pozostávajúci z nehnuteľností zapísaných na LV č. X., k.ú. O., okres S. - trvalý trávnatý porast parc.č. 685/1 a zastavané plochy parc.č. 685/2 v podiele 1/2 a chatu súp.č. 116 na parc.č. 685/2 k.ú. O., okres S. zapísanú na LV č. X. v podiele 1/1, pričom predbežná správkyňa uvedenú nehnuteľnosť do súpisu zapísala aj napriek 4Obo 2l/2OO8 4 tomu, že táto už v skutočnosti následkom požiaru fyzicky neexistuje. Ďalej predbežná správkyňa do súpisu majetku zahrnula finančný majetok vo výške 102.000,- Sk na základe údajov zistených z účtovníctva, hoci fyzicky uvedené finančné prostriedky predbežnej správkyni neboli odovzdané a z výpovede splnomocneného zástupcu dlžníka, ako aj zo šetrenia vykonaného prostredníctvom peňažných ústavov vyplýva, že takéto finančné prostriedky sa u dlžníka nenachádzajú. Predbežná správkyňa predložila v prílohe citovanej správy listinné dôkazy svedčiace o vykonanom šetrení majetkových pomerov. Z doplňujúcej správy predbežnej správkyne doručenej súdu 6.7.2006 ohľadne šetrenia majetkových pomerov dlžníka - nehnuteľností evidovaných na LV č. X. a č. X. k.ú. O. vyplýva, že na základe rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 16C 43/00-133 zo dňa 18.4.2002, ktorý sa stal právoplatným dňom 9.12.2002, v ktorom súd kvalifikujúc odstúpenie žalobcov M. V. s manželkou ex tunc od kúpnej zmluvy z 22.4.1998 uzavretej s dlžníkom určil, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. a č. X. v k.ú. O. (chata súp. č. 116 a pozemky parc.č. 685/1 a č. 685/2) je na strane žalobcov, t.j. M. V. s manželkou. Na základe uvedeného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Prešove bol vykonaný zápis na správe katastra, ktorým bolo vymazané vlastníctvo dlžníka k uvedeným nehnuteľnostiam. V súčasnej dobe teda dlžník nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku. Predbežná správkyňa ďalej v správe uviedla, že nezistila fyzickú existenciu žiadneho hnuteľného majetku, ktorý bol pôvodne vykázaný v súpise majetku predloženého konateľkou dlžníka. Predbežná správkyňa vykonala šetrenie ohľadne tvrdenia konateľky dlžníka o tom, že predmetný majetok by sa mal nachádzať v hoteli J. a zistila, že dlžník bol riadne a včas upozornený pri odovzdávaní hotela J. z titulu znovunadobudnutia vlastníckeho práva na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 10C 34/97-73 zo dňa 29.7.1999, takže mal možnosť svoj majetok z uvedenej nehnuteľnosti zobrať, avšak dlžník tak neurobil, svoj majetok nevymáhal ani prostredníctvom súdu, neuplatnil si žiadne nároky (napr. nárok na náhradu škody alebo bezdôvodného obohatenia), čím spôsobil, že uvedené právo na poskytnutie prípadnej súdnej ochrany bolo premlčané a v prípadných súdnych sporoch by dlžník nebol úspešný. Predbežná správkyňa ďalej vykonala šetrenie ohľadne pohľadávok evidovaných v účtovníctve a v zozname dlžníkov predloženom konateľkou dlžníka, pričom zistila, že uvedené údaje nie sú totožné, pretože pohľadávka voči Ing. B. vykázaná konateľkou dlžníka vo výške 2.670.912,- Sk, resp. 3.027.468,- Sk, je pohľadávkou bez právneho dôvodu, jedná sa o právo, ktorého sa mal dlžník domáhať u Ing. B. titulom náhrady škody, resp. titulom práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak predmetné právo na súde nebolo uplatnené 4Obo 2l/2OO8 5 a v súčasnej dobe je
názoru predbežnej správkyne prekludované. Zo správy predloženej predbežnou správkyňou v znení jej doplnkov vyplýva, že dlžník nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorú skutočnosť predbežná správkyňa doložila potvrdeniami Geodetického a kartografického ústavu B., Správy katastra L.M., Správy katastra Ž., Správy katastra S. a Okresného riaditeľstva Policajného zboru -Okresný dopravný inšpektorát L.M. zo dňa 16.12.2004 a nemá žiadne doložené, zabezpečené, resp. nepremlčané pohľadávky. Zo správy predbežnej správkyne súd ďalej zistil, že táto do súpisu majetku zahrnula finančný majetok v nominálnej hodnote 102.000,-Sk napriek tomu, že uvedené údaje vyplývajú len z účtovníctva, ktoré nie je vykonávané v súlade so Zákonom o účtovníctve, je neúplné a nepreukázané, pretože z vyjadrenia peňažných ústavov zabezpečených a predložených do konkurzného spisu predbežnou správkyňou vyplýva, že dlžník žiadne účty v peňažných ústavoch vedené nemá. Taktiež
vyjadrenia samotnej predbežnej správkyne neboli predbežnej správkyni štatutárnymi zástupcami dlžníka vydané žiadne finančné prostriedky, hoci by sa v pokladni
stavu k 8.10.1999 až 31.12.2006 mali nachádzať. Na základe vykonaného rozsiahleho šetrenia predbežná správkyňa dospela k záveru, že dlžníkov majetok nespĺňa podmienku vyhlásenia konkurzu stanovenú v § 5 ods. l ZKV, keďže dlžník nemá majetok postačujúci ani na úhradu trov konkurzného konania. Zo súvahy aktív a pasív predloženej dlžníkom k 31.12.2006 súd zistil, že dlžník naďalej vo svojom účtovníctve eviduje záväzky vo výške 3,148 mil. Sk a majetok v účtovnej hodnote 305.000,- Sk, z ktorých údajov vyplýva jeho predĺženosť. Keďže údaje uvedené v súvahe k 31.12.2006 sú totožné s údajmi uvádzanými dlžníkom v jeho súvahách od roku 1999 a na základe vykonaného šetrenia predbežnou správkyňou nezodpovedajú skutočnosti, uvedené súvahy predložené dlžníkom, nemajú reálnu vypovedaciu hodnotu a je odôvodnený predpoklad, že účtovníctvo dlžníka nie je vedené v súlade so Zákonom o účtovníctve. Zo zoznamu veriteľov predloženého dlžníkom súd zistil, že dlžník má viacero veriteľov, ktorým dlhodobo nespláca svoje splatné záväzky.
1 ZKV podmienkou vyhlásenia konkurzu je, aby mal dlžník majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konkurzného konania.
1 ZKV, ak súd zistí, že sú splnené podmienky vyhlásenia konkurzu, rozhodne o vyhlásení konkurzu uznesením, ktoré musí obsahovať odôvodnene. Inak návrh na 4Obo 2l/2OO8 6 vyhlásenie konkurzu zamietne. Po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi, štatutárnymi zástupcami dlžníka, správou predbežnej správkyne v znení doplnkov, vrátane jej príloh, ako aj z predloženého zoznamu veriteľov súd zistil, že dlžník je v úpadku
2 a 3 ZKV vo forme insolvencie i predĺženia, avšak nie je splnená podmienka existencie majetku postačujúceho na úhradu trov konkurzného konania
l ZKV. Preto súd v súlade s § 13 ods. 1 veta druhá ZKV návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol pre nedostatok majetku. Súd súčasne v súlade s § 9b) ods. 3 veta druhá ZKV určil predbežnej správkyni JUDr. A.B., so sídlom kancelárie P.X., Ž. odmenu vo výške 10 000,- Sk
493/91 Zb. v platnom znení, ktorá jej bude vyplatená z preddavku zloženého navrhovateľom 2/
7 ZKV tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ predbežná správkyňa žiadala súd o náhradu ňou vyúčtovaných výdavkov vo výške 91.263,- Sk, súd o ich náhrade nerozhodoval, pretože predbežná správkyňa má nárok iba na odmenu
3 ZKV (nárok na náhradu výdavkov má len správca konkurznej podstaty
3 ZKV a ide o pohľadávku proti podstate vzniknutú po vyhlásení konkurzu - § 31 ods.2 ZKV). Taktiež pokiaľ predbežná správkyňa v podaní zo dňa 3.7.2006 navrhla, aby súd zaviazal navrhovateľa 1/ - dlžníka, resp. jeho štatutárneho zástupcu nahradiť predbežnej správkyni výdavky, ktoré mala pri zisťovaní majetku dlžníka vo výške 91.263,- Sk, súd o takomto návrhu nemohol rozhodnúť z dôvodu, že konkurzné konanie je nesporové konanie a ustanovenia ZKV (lex specialis) takéto rozhodnutie neumožňujú; nárok predbežnej správkyne na náhradu výdavkov, ktoré mala pri zisťovaní majetku dlžníka voči dlžníkovi, resp. štatutárnemu zástupcovi dlžníka nemajú podklad v žiadnom ustanovení ZKV. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý, súd rozhodol o náhrade trov konania s poukazom na ust. § 142 ods. l O.s.p. tak, že navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že návrh na vyhlásenie konkurzu podaný navrhovateľom 1/ a 2/ bol zamietnutý. 4Obo 2l/2OO8 7 Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie predbežná správkyňa a žiadala, aby odvolací súd priznal predbežnej správkyni JUDr. A.B. úhradu hotových výdavkov vo výške 9l 263.- Sk. Nesúhlasí s právnym názorom krajského súdu, že nárok predbežnej správkyne na náhradu výdavkov, ktoré mala pri zisťovaní majetku dlžníka voči dlžníkovi, resp. štatutárnemu zástupcovi dlžníka, nemajú podklad v žiadnom ustanovení ZKV. Poukázala na to, že z písomností doložených v konkurznom spise je zrejmé, že svoju činnosť usmerňovala
pokynov súdu za účelom zistenia majetkových pomerov dlžníka v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu, či tento vyhlási konkurz, alebo rozhodne o zamietnutí návrhu pre nedostatok majetku. Preto by bolo nespravodlivé žiadať od nej, aby náklady, ktoré mala pri zisťovaní majetkových pomerov uvedeného dlžníka, znášala na úkor svojho súkromného majetku. Takýmto postupom súdu bolo porušené jej základné právo na ochranu majetku
čl. 2O ods. l Ústavy SR a právo na slobodné užívanie majetku
čl. I. Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv v súvislosti s nepriznaním výdavkov predbežného správcu pre „medzeru v ZKV“. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania
2 písm. c/ O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.
ust. § 9b) ods. l ZKV povinnosťou predbežného správcu je najmä zistiť dlžníkov majetok a preskúmať dlžníkove obchodné knihy a správu o tom predkladať súdu k ostatnému dňu príslušného mesiaca.
ust. § 9 ods. 3 ZKV predbežný správca vykonáva svoju činnosť do vyhlásenia konkurzu, zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu, alebo do zastavenia konania. Súd zároveň v týchto rozhodnutiach určí odmenu predbežného správcu, ktorú mu vyplatí z preddavku zloženého
7 ZKV.
ust. § 4 ods. 7 ZKV navrhovatelia súčasne s podaním návrhu zložia na účet súdu preddavok na úhradu odmeny predbežného správcu.
O OOO.- Sk. 4Obo 2l/2OO8 8
ust. § 8 ods. 3 ZKV správca ma nárok na náhradu výdavkov a na odmenu. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť, či krajský súd správne rozhodol, keď predbežnej správkyni nepriznal náhradu ňou vyúčtovaných výdavkov vo výške 9l 263.- Sk, ktoré jej vznikli v súvislosti s vykonávaním funkcie predbežnej správkyne v danom konkurze. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukázaním na vyššie uvedené zákonné ustanovenia sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že predbežná správkyňa má nárok
3 ZKV len na odmenu, ktorú jej súd vyplatí z preddavku zloženého
7 ZKV. Krajský súd preto správne rozhodol, keď predbežnej správkyni nepriznal náhradu výdavkov, na ktorú má právo len správca konkurznej podstaty. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie krajského súdu v napadnutej časti ako vecne správne
ust. § 2l9 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V B. dňa 31. marca 2008 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.