Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/237/2019 Identifikačné číslo spisu: 8316200086 Dátum vydania rozhodnutia: 29.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Slováčeková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8316200086.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi P. P., nar. X. Y. XXXX, zomr. XX. T. XXXX, naposledy bytom J. XXX, za účasti dedičky U. W., bytom J.Č. XXX, o prejednanie dedičstva, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 14 D 23/2016, Dnot 58/2016, o dovolaní Q. P. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- marca 2019 sp. zn. 22 CoD 2/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove uznesením z
- marca 2019 sp. zn. 22 CoD 2/2018 odmietol odvolanie Q. P., bytom F. XX, H. A. D., Č. H., (brata poručiteľa) ako podané neoprávnenou osobou (§ 386 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) proti osvedčeniu o dedičstve vydanému JUDr. Ivetou Bžánovou, notárom so sídlom v Snine, z
- decembra 2016 č. k. 14 D 23/2016-24, Dnot 58/
- Dôvodil, že vzhľadom ku skutočnosti, že Q. P. nebol účastníkom predmetného dedičského konania, nebola mu z procesného hľadiska vydaným osvedčením o dedičstve spôsobená žiadna ujma; nebol preto osobou oprávnenou podať opravný prostriedok proti nemu. Vo vzťahu k tvrdeniu Q. P. o popretí vlastníckeho práva poručiteľa k domu a pozemku v obci Ulič odvolací súd poukázal na ustanovenie § 175y Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva, nebráni uznesenie súdu tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, z ktorého uznesenie vzišlo, aby sa domáhal svojho práva žalobou.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie Q. P..
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané dovolanie bolo spísané advokátom.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania Vasila Maliňáka vyplýva, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 429 ods. 1 CSP a nie je splnená ani podmienka ustanovenia § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, hoci bol o povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučený, najvyšší súd dovolanie dovolateľa odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.