Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/173/2019 Identifikačné číslo spisu: 2118208026 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 121ods.

3 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 9.

§ 121ods.

4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 10.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté uznesenie bolo doručené navrhovateľovi
2. apríla
3. Posledným dňom zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania bol
4. jún
5. Dovolateľ doručil
6. júna 2019 elektronicky súdu prvej inštancie podanie, ktoré bolo v predmete označené ako dovolanie proti napádanému uzneseniu odvolacieho súdu (č. l. 292 a nasl. spisu). Podľa listiny „Prijatie výsledku overenia KEP“ uvedené podanie obsahovalo odvolanie navrhovateľa z
7. novembra 2018 proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z
8. novembra 2018 č. k. 27 Pc 17/2018-131, vyjadrenie k sťažnosti z
9. mája 2018, uznesenie Okresného súdu Trnava z
10. novembra 2018 č. k. 27 Pc 17/2018-131, uznesenie Krajského súdu v Trnave z
11. apríla 2019 č. k. 25 CoP 9/2019-184 a splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa v dovolacom konaní. Doručené podanie žiadne dovolanie ako prílohu neobsahovalo. Navrhovateľ bol na uvedený nedostatok upozornený výzvou z
12. júna
13. Podanie navrhovateľa obsahujúce dovolanie bolo následne elektronicky doručené súdu prvej inštancie až ďalším elektronickým podaním
14. júna 2019 (č. l. 303 a nasl. spisu).
15. Dovolacie konanie začína podaním dovolania. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky, t. j. aby došlo k jeho vecnému prejednaniu dovolacím súdom, musí spĺňať podmienky prípustnosti. Sú nimi: osoba oprávnená podať dovolanie, prípustný predmet dovolania, včasnosť podania dovolania, náležitosti dovolania. Pre posudzovanie procesných úkonov účastníkov a súdu platí tzv. teória prejavu vôle. Znamená to, že sa neskúma, či sa prejavený úkon zhoduje so skutočnou vnútornou vôľou konajúceho subjektu. Rozhodujúce je, ako je úkon prejavený, a či spĺňa formálne náležitosti požadované procesným predpisom.
16. V preskúmavanej veci ako už bolo uvedené uznesenie odvolacieho súdu bolo doručené navrhovateľovi
17. apríla
18. Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak navrhovateľovi pripadol na
19. júna 2019 (utorok - riadny pracovný deň). Dovolanie navrhovateľa, ktoré vyhotovil
20. júna 2019, s právnymi účinkami začatia dovolacieho konania bolo podané elektronickými prostriedkami na súd prvej inštancie až
21. júna 2019, teda 9 dní po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie dovolania, teda zjavne oneskorene. To znamená, že dovolanie bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. V tejto súvislosti dovolací súd uvádza, že je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, lebo ich podcenením, či zanedbaním môžu o ne prísť. V súlade so zásadou, že právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým („vigilantibus iura scripta sunt“), teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv bolo práve na navrhovateľovi, aby svoje podanie podané elektronickými prostriedkami, ktoré podal ako prvé riadne skontroloval.
22. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie navrhovateľa podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol ako oneskorene podané bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
23. Dovolací súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP a § 451 ods. 3 CSP.
24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
25. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.