Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2XObdo/57/2019 Identifikačné číslo spisu: 6412212856 Dátum vydania rozhodnutia: 24.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ivana Izakovičová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6412212856.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej zamestnankyňou B.. C. I., proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/88/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- októbra 2012, č. k. 23NcC/351/2012-9, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11.10.2012, č. k. 23NcC/351/2012-9, rozhodol nasledovne: I. Konania o námietkach zaujatosti vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod spisovými značkami 23NcC/351/2012, 23NcC/3 52/2012, 23NcC/3 53/2012, 23NcC/3 54/2012, 23NcC/355/2012, 23NcC/356/2012, 23NcC/357/2012, 23NcC/358/2012, 23NcC/359/2012, 23NcC/360/2012, 23NcC/361/2012, 23NcC/362/2012, 23NcC/363/2012, 23NcC/364/2012, 23NcC/365/2012, 23NcC/366/2012, 23NcC/367/2012, 23NcC/368/2012, 23NcC/369/2012, 23NcC/370/2012, 23NcC/371/2012, 23NcC/372/2012, 23NcC/373/2012, 23NcC/374/2012, 23NcC/375/2012, 23NcC/376/2012, 23NcC/377/2012, 23NcC/378/2012, 23NcC/379/2012, 23NcC/3 80/2012, 23NcC/381/2012, 23NcC/382/2012, 23NcC/383/2012, 23NcC/384/2012, 23NcC/385/2012, 23NcC/386/2012, 23NcC/387/2012, 23NcC/388/2012, 23NcC/389/2012, 23NcC/390/2012, 23NcC/391/2012, 23NcC/392/2012, 23NcC/393/2012, 23NcC/394/2012, 23NcC/395/2012, 23NcC/396/2012, 23NcC/397/2012, 23NcC/398/2012, 23NcC/399/2012, 23NcC/400/2012 spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 23NcC/351/
- Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom Mgr. Milenu Fegyesovú vylúčil z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. l2C/88/2012, 5C/138/2012, 12C/99/2012, 12C/154/2012, 12C132/2012, 4C/110/2012, 5C/101/2012, 12C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012 a 4C/104/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach ju nevylúčil. Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Jarmilu Kasanovú vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/136/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach ju nevylúčil. Sudcu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Ivana Spurného vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/139/2012, 7C/51/2012, 7C/45/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach nebol vylúčený. Sudcu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Vojtecha Ševčíka vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp.zn. 7C/61/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach nebol vylúčený. Sudcu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Igora Valenta vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 7C/54/2012, 7C/52/2012, 6C/153/2012, 5C/108/2012 a 12C/153/2012, v ostatných v záhlaví uvedených veciach nebol vylúčený. Sudcovia Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Kamila Haverlová, JUDr. Peter Lukáč, Mgr. Zlatica Spurná, a JUDr. Miroslav Toma neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania žiadnych v záhlaví uvedených vecí.
- Proti rozhodnutiu krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní pred súdom došlo k vade podľa § 237 písm. g/ O. s. p.
- Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.06.2014 žalobkyňa podané dovolanie vzala späť v celom rozsahu.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané 20.02.2014, t. j. pred
- júlom 2016, za účinnosti O. s. p., dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 446 C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.“), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (žalobkyňa), zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) so zreteľom na späťvzatie dovolania žalobkyne, dovolacie konanie podľa § 446 C. s. p. zastavil.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p..
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.