Obsah (16)

§ 386§ 396§ 420§ 31a§ 30§ 32§ 448§ 419§ 431§ 362§ 121§ 25§ 23§ 5§ 6§ 821

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/55/2019 Identifikačné číslo spisu: 6114220240 Dátum vydania rozhodnutia: 30.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Pepelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

ktorého odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému odvolanie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 5.

§ 386ods.

1 písm. a/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

2. 2017 bol žalovanému doručený dňa
6. Odvolanie žalovaného bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa
8. 2017, doručené bolo Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
10. 2017, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť dňa
12. 2017 a uplynula dňom
14. 2017 /piatok/. Keďže žalovaný podal odvolanie na poštovú prepravu až dňa
16. 2017, podal ho po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, preto dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie podal žalovaný oneskorene.
17. V dôsledku toho odvolací súd v zmysle § 386 ods. 1 písm. a/ C. s. p. žalovaným podané odvolanie odmietol, pretože bolo podané oneskorene.
18. Keďže žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému

§ 396ods.

1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. 9. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie s poukazom na existenciu dovolacieho dôvodu

§ 420písm.

f/ C. s. p.

1. Uviedol, že od
3. 2017 má okrem iných orgán verejnej moci povinnosť doručovať podania už len do elektronickej schránky súdu a pri elektronickej komunikácii so súdom používať svoju elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov /zákon o e-Governmente/. 11.

§ 31aods.

1 zákona č. 305/2013 Z. z. orgán verejnej moci za podmienok

odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom

osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Ďalej žalovaný poukázal na ustanovenia § 30 ods. 2, 3, § 32 ods. 1, 2, 4 a 5 uvedeného zákona, ktoré upravujú postup pri doručovaní elektronických úradných dokumentov.

1. Odvolanie bolo žalovaným podané prostredníctvom elektronickej schránky žalovaného dňa
3. 2017 o 09:25:52 hod. /piatok/, teda v lehote na podanie odvolania. Predmetné odvolanie bolo zároveň podané na poštovú prepravu dňa
5. 2017 /pondelok/. Dňa
7. 2017 o 00:58 hod. bola žalovanému doručená e-mailová správa označená ako Avízo o nedoručení záznamu do schránky ÚPVZ. Žalovaný bezodkladne uvedenú situáciu telefonicky komunikoval s Ústredným kontaktným centrom portálu www.slovensko.sk , pričom žalovaný zároveň podal podnet č. 110447 prostredníctvom kontaktného formulára ohľadom vyriešenia problému, prečo nebolo elektronické podanie doručené do elektronickej schránky Okresného súdu Banská Bystrica.
8. Žalovanému bola následne dňa
10. 2018 doručená odpoveď z helpdesku ÚPVS portálu www.slovensko.sk k podaniu č. 110447 s informáciou, že elektronické podanie - odvolanie žalovaného - nebolo prevzaté adresátom, teda Okresným súdom Banská Bystrica v elektronickej schránke. Dňa
12. 2017 sa žalovaný obrátil e-mailovou žiadosťou na Okresný súd Banská Bystrica o informáciu, prečo nebolo odvolanie Okresným súdom Banská Bystrica prevzaté. Žalovaný odpoveď nedostal.
13. Odvolací súd nezohľadnil skutočnosť, že odvolanie bolo do elektronickej schránky doručené včas, a to dňa
15. 2017 a toto svoje tvrdenie opiera o skutočnosť, že adresát - Okresný súd Banská Bystrica správu /odvolanie/ neprevzal, čiže neautorizoval notifikačnú doručenku

§ 30ods.

2 a ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. Neprevzatím bolo predmetné odvolanie uložené v elektronickej schránke Okresného súdu Banská Bystrica

§ 32ods.

1 zák. č. 305/2013 Z. z., pričom odvolanie bolo žalovanému vrátené 15. deň uloženia po uplynutí lehoty uloženia

§ 32ods.

2 zákona č. 305/2013 Z. z. dňa

3. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie muselo byť doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
6. Neprevzatím odvolania Okresným súdom Banská Bystrica sa odvolanie žalovaného

§ 32ods.

5 písm. a/ považuje za doručené, ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy. Odvolanie bolo uložené v elektronickej schránke prvoinštančného súdu dňa

4. Nemôže byť preto na ťarchu žalovaného, že odvolanie doručené včas elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Okresného súdu v Banskej Bystrici si prvoinštančný súd neprevzal. Rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým odmietol odvolanie ako oneskorene podané, aj keď bolo doručené včas elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky Okresného súdu Banská Bystrica a následne písomne v lehote desať dní, nemá oporu ani v platnej právnej úprave, ani v existujúcej judikatúre najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Odvolací súd žalovanému znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, konkrétne, aby sa jeho riadne a včas podaným odvolaním zaoberal odvolací súd. Žalovaný má za to, že takýmto konaním došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na obsah nálezu Ústavného súdu SR IV.ÚS 252/
6. Navrhuje, aby dovolací súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 41Cob/204/2017 zo dňa
8. 2017 zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Súčasne navrhuje, aby dovolací súd v zmysle § 444 C. s. p. odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 63Cb/10/2015 zo dňa
10. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 41Cob/204/2017 zo dňa
14. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že

jeho názoru žalovaný používa vedome nesprávnu argumentáciu, pričom sa snaží podsunúť ako odvolací dôvod skutočnosť, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a tým mu bol zmarený nárok na spravodlivý proces. Žalovaný svojim postupom zapríčinil zmeškanie lehoty na podanie odvolania a zásadným spôsobom sa pričinil o to, že lehotu zmeškal. Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu, aj keď sa to stalo po úradných hodinách súdu. Navrhuje, aby dovolací súd dovolanie žalovaného

§ 448C. s.

p. zamietol. 18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 35 C. s. p./ po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania /§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p./ preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré jeho rozhodnutiu predchádzalo a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je dôvodné. 19.

§ 419C. s.

p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p. 20.

§ 420C. s.

p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných v písm. a/ až f/ predmetného ustanovenia. Vo vzťahu k vade zmätočnosti v zmysle § 420 C. s. p. je nutné, aby dovolateľ v dovolaní jednoznačne uviedol, ktorou z vád zmätočnosti uvedenej pod písm. a/ až f/ je

jeho názoru rozhodnutie odvolacieho súdu, resp. konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, postihnuté a zároveň je jeho procesnou povinnosťou

§ 431ods.

2 C. s. p. uviesť, v čom konkrétne táto vada spočíva. 21. V danom prípade žalovaný /ďalej tiež ako dovolateľ/ v dovolaní namieta vadu uvedenú v § 421 písm. f/ C. s. p., spočívajúcu v nesprávnom procesnom postupe dovolacieho súdu, ktorý dovolateľovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. K uvedenej vade malo dôjsť nesprávnou aplikáciou a interpretáciou ustanovení procesných predpisov vo vzťahu k posúdeniu zachovania lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu prvoinštančného súdu. 22.

§ 362ods.

1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 23.

§ 121ods.

2, 4 a 5 C. s. p. do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 24.

§ 25ods.

1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov /zákon o e-Governmente v znení účinnom do

2. 2017/, a teda aj v čase podania odvolania /ak osobitný predpis na účely konania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie alebo iný dokument, alebo ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania, alebo doručením elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok

§ 23ods.

1 Ustanovením prvej vety nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci

osobitných predpisov požadovať odstránenie vád, doplnenie elektronického podania odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť či povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.

1. Zákonom č. 238/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z., bola s účinnosťou od
3. 2017 na konci ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente pripojená veta v znení: Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia

§ 5ods.

8. 26.

§ 5ods.

8 zákona o e-Governmente, v znení účinnom v čase podania odvolania, správcovia ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odoslaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa. 27.

§ 6ods.

1 zákona o e-Governmente, v znení účinnom v čase podania odvolania, správcom ústredného portálu je Úrad vlády SR. 28.

§ 821ods.

3 zákona č. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase podania odvolania, orgán verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom, to neplatí, ak súd požiada o predloženie určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Hosťujúci euroadvokát doručuje elektronické podania prostredníctvom spolupracujúceho advokáta. Ak je pre podanie určený elektronický formulár, sú osoby

predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti

prvej vety nie sú predmetom náhrady trov konania.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa
3. 2017 do jeho elektronickej schránky. Lehota na podanie odvolania začala žalovanému plynúť dňa
5. 2017 a uplynula dňa
7. 2017 /piatok/. Ako vyplýva z obsahu dokladov, predložených žalovaným s podaným dovolaním, elekronické podanie - odvolanie žalovaného bolo prvoinštančnému súdu odoslané dňa
9. 2017 o 9.25 hod. a následne písomne odovzdané na poštovú prepravu dňa
13. Pokiaľ odvolací súd za týchto okolností odmietol odvolanie žalovaného ako oneskorene podané, nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
14. Dovolací súd preto dospel k záveru, že je daná existencia dovolacieho dôvodu

§ 420písm.

f/ C. s. p. Dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie /§ 449 ods. 1 a § 450 C. s. p./.

1. Ak bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu /§ 455 C. s. p./.
2. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania, ako aj dovolacieho konania /§ 453 ods. 3 C. s. p./.
3. Dovolací súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by opodstatňovali odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia /§ 444 ods. 2 C. s. p./, navrhovaný dovolateľom, preto tomuto návrhu nevyhovel. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou o tom najvyšší súd nevydal samostatné rozhodnutie.
4. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.