Obsah (9)

§ 443§ 444§ 442§ 439§ 445§ 57§ 137§ 469§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžk/27/2018 Identifikačné číslo spisu: 8016200220 Dátum vydania rozhodnutia: 24.10.2019 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 443

Správneho súdneho poriadku a

§ 444

Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (

§ 442

Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (

§ 439

Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (

§ 445ods.

1 Správneho súdneho poriadku a

§ 57

Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa ustanovenia § 440 Správneho súdneho poriadku, ustanovenia § 441 Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa ustanovenia § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk ) podľa ustanovenia § 137 ods. 4 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, po neverejnej porade senátu (

§ 137ods.

1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 8. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým správny súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného z 21. januára 2016 č. OU-PO-OVBP1-2016/1914/8798, ktorým Okresný úrad Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky potvrdil podľa ustanovenia § 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) záväzné stanovisko Mesta Humenné z 05. augusta 2015 č. sp. 5683/15509/2015 k navrhovanej zmene integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, ktorým vyslovilo Mesto Humenné nesúhlas s rozhodnutím o zmene integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, ktorej bolo vydané integrované povolenie rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 21. septembra 2006 č. j. 1310/191-OIPK/2006-Ko/570240206. 9. Z obsahu predloženého súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu mal kasačný súd preukázané, že Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice listom z 15. júla 2015 č. 8542-801/57/2015/Haj,Wit upovedomila Mesto Humenné o začatí správneho konania o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné. Mesto Humenné v tomto správnom konaní vydalo záväzné stanovisko z 05. augusta 2015 č. sp. 5683/15509/2015, v ktorom ako dotknutý orgán vyslovilo nesúhlas so zmenou integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné. Proti obsahu záväzného stanoviska podal účastník správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom, námietky podľa § 140b ods. 5 stavebného zákona. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice rozhodnutím z 24. septembra 2015 č. 19-27742/2015/Wit/570240206/Z15-SP/PK prerušila konanie vo veci rozhodnutia o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné a listom z 24. septembra 2015 č. 19-27674/2015/Wit si vyžiadala od Mesta Humenné stanovisko k námietkam účastníka správneho konania. Mesto Humenné listom z 27. októbra 2015 č. sp. 5683/18926/2015 k námietkam účastníka správneho konania proti obsahu záväzného stanoviska Mesta Humenné oznámilo Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice, že naďalej zotrváva na nesúhlase s vydaním rozhodnutia o zmene integrovaného povolenia pre prevádzku „Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné, ktorej bolo vydané integrované povolenie rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 21. septembra 2006 č. j. 1310/191-OIPK/2006-Ko/570240206. Okresný úrad Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky na žiadosť Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice opatrením z 21. januára 2016 č. OU-PO-OVBP1-2016/1914/8798 potvrdil podľa ustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zákona záväzné stanovisko Mesta Humenné. Následne Slovenská inšpekcii životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice rozhodnutím z 19. februára 2016 č. 8542-4288/2016/Haj,Wit/570240206/Z15N nepovolila zmenu integrovaného povolania Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 21. septembra 2006 č. j. 1310/191-OIPK/2006-Ko/570240206 v znení neskorších zmien, ktorým bola povolená činnosť v prevádzke Tepláreň“ Humenné, Chemlonská 1, 066 33 Humenné z dôvodu nesúhlasného záväzného stanoviska Mesta Humenné (ďalej aj ako „rozhodnutie o nepovolení zmeny integrovaného povolenia“). Proti rozhodnutiu o nepovolení zmeny integrovaného povolenia podal účastník správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom, odvolanie. 10. V predmetnej právnej veci je podľa kasačného súdu potrebné najskôr posúdiť, či opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy (potvrdenie negatívneho záväzného stanoviska v správnom konaní) samostatne je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve s poukazom na ustanovenia § 2 ods. 1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku a na ustanovenia § 6 a § 7 Správneho súdneho poriadku. 11. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa ustanovenia § 7 písm.

1. e)Správneho súdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa názoru kasačného súdu opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy - potvrdenie negatívneho záväzného stanoviska ako aj samotné záväzné stanovisko Mesta Humenné je možné preskúmavať len v rámci súdneho prieskumu konečného rozhodnutia v konaní, v ktorom bolo dané záväzné stanovisko, t. j. v konaní o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia. V danom prípade by totiž išlo o prieskum záväzného stanoviska, resp. potvrdenia negatívneho záväzného stanoviska podľa ustanovenia § 140b ods. 5 stavebného zákona, ktoré je len podkladom pre vydanie rozhodnutia o povolení alebo o nepovolení zmeny integrovaného povolenia. Z uvedeného potom vyplýva, že opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy v prejednávanej veci nepodlieha samostatne súdnemu prieskumu, nakoľko ide o opatrenie, ktorým nebolo trvalým spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv žalobcu, t. j. je opatrením tzv. dočasnej povahy, pričom konečným rozhodnutím je až rozhodnutie, ktorým sa končí konanie o žiadosti o zmenu integrovaného povolenia. Získanie kladného záväzného stanoviska je iba jednou z viacerých zákonom stanovených požiadaviek, ktoré musí žalobca ako účastník správneho konania pre uskutočnenie svojho cieľa (vydania rozhodnutia o povolení zmeny integrovaného povolenia) získať. 14. Záverom kasačný súd poukazuje na to, že všeobecné súdy ako orgány súdnej moci sú viazané článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, teda môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Správne súdnictvo nie je ničím nelimitovaným nástrojom uplatňovania a ochrany práv, ale nástroj, ktorý podlieha určitej ústavnej a zákonnej právnej úprave, ktorá určuje jej medze. Úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytovať ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodovať v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. V preskúmavanej veci nejde však o konečné rozhodnutie v správnom konaní, nakoľko nebolo vo veci meritórne rozhodnuté, nemôže ani dôjsť k založeniu, zmene alebo zrušeniu práv a povinnosti žalobcu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a v dôsledku tohto žalobca nie je na týchto právach ani ukrátený. To znamená, že samostatne záväzné stanovisko, resp. potvrdenie negatívneho záväzného stanoviska ako opatrenie žalovaného orgánu verejnej správy, podľa názoru kasačného súdu nie je možné preskúmať v správnom súdnictve. 15. Vyššie uvedené názory podporujú aj právne závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 04. júla 2019 sp. zn. 8 Sžk 4/2018, ktoré bolo prijaté ako judikát na zasadnutí Správneho kolégia Najvyššieho súdu, avšak nebolo ešte publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. 16. Kasačný súd preto dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm.
2. a)Správneho súdneho poriadku, keď na rozhodnutie vo veci preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, na čo musel kasačný súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a preto rozsudok Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2017 č. k. 5 S 11/2016-106 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Prešove z 10. júla 2018 č. k. 5 S 11/2016-139 zrušil a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku na ďalšie konanie. 17. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu postupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom smere a rešpektovať právny názor kasačného súdu (

§ 469Správneho súdneho poriadku).

V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej sťažnosti (

§ 467ods.

3 Správneho súdneho poriadku).

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podanej kasačnej sťažnosti domáhal aj priznania odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Kasačný súd rozhodol, že kasačnej sťažnosti neprizná odkladný účinok vzhľadom k tomu, že opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy nie sú spôsobilé privodiť žalobcovi závažnú ujmu, nakoľko nemôžu zasiahnuť do jeho práv a právom chránených záujmov tak, ako už vyššie konštatoval kasačný súd. Vo svetle uvedeného kasačný súd návrh na priznanie odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti v zmysle ustanovenia § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 188 Správneho súdneho poriadku zamietol.
2. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
3. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.