1 písm. d) Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3T/55/2016, na neverejnom zasadnutí
c) Tr. por. dovolanie obvineného Z. C. s a odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej tiež „okresný súd") z 20. apríla 2017, sp. zn. 3T/55/2016 bol obvinený Z. C. (ďalej tiež „obvinený") uznaný vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že: od presne nezisteného časového obdobia do 12.15 h dňa
1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4, § 46 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinenému súd uložil taktiež ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. O odvolaní obvineného rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. decembra 2017, sp. zn. 5To/85/2017 tak, že zrušil rozsudok okresného súdu vo výrokoch o treste a ochrannom opatrení a sám mu uložil
1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m), § 39 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinenému krajský súd taktiež uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom obhajcu dovolanie z dovolacieho dôvodu
1 písm. g) Tr. por., t. j. z dôvodu, že dovolaním napadnuté rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Za nezákonne zabezpečený dôkaz obvinený pokladá rastlinný materiál rodu Cannabis (ďalej tiež „drogy") zaistený pri domovej prehliadke obydlia obvineného dňa 23. septembra 2015. Proti zákonnosti zaistenia drog v obydlí obvineného, obvinený predovšetkým namietal, že príkaz na domovú prehliadku (č. l. 47 - 49), vydaný
1 Tr. por., obsahuje „nezmyselne" uvedené údaje o parcelných číslach a čísle Listu vlastníctva, na ktorom je zapísaný rodinný dom č. XXX v obci M. S., v ktorom bola popri inom vykonaná domová prehliadka.
právneho názoru obhajoby, nariadenie príkazu na domovú prehliadku
1 Tr. por. sa nevzťahovalo aj na prehliadku záhradného domčeku, v ktorom aj boli zaistené drogy a v danom prípade mal byť pre prehliadku záhradného domčeku potrebný príkaz na prehliadku pozemku
101 ods. 1 Tr. por. V ostatnej časti svojho dovolania obvinený namietal, že v základnom konaní bolo nesprávne určené množstvo zaistenej drogy a koncentrácia psychoaktívnej zložky v zaistených drogách, ďalej, že obvinený nemal vedomosť o drogách, ako aj to, že vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj úradné záznamy polície o utajovaných ohliadkach obydlia obvineného, ktoré sú nezákonnými dôkazmi a mali byť zo spisu vyradené. V podstate z vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí zrušil rozsudky krajského a okresného súdu a vec vrátil okresnému súdu a aby ju znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, ktorá uviedla, že pri nariadení domovej prehliadky v príkaze sudcu pre prípravné konanie neboli nehnuteľnosti v obydlí obvineného vymedzené celkom v súlade s tým, ako sú evidované v katastri nehnuteľností. Uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolací súd ako technickú nesprávnosť, ktorá nemá zásadný vplyv na výkon domovej prehliadky a jej právne následky. S vyššie uvedeným sa stotožňuje aj prokurátorka, nakoľko k faktickému výkonu domovej prehliadky došlo, v zmysle zápisnice o domovej prehliadke, na nehnuteľnostiach vo vlastníctve obvineného. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je taktiež zrejmé, že rodinný dom súp. č. XXX a nachádzajúci sa na parcele č. 999/2 a záhradný domček na parcele č. 997/1 s priľahlými pozemkami tvoria oplotený areál o výmere cca 4 ha. Z uvedených dôvodov má prokurátorka za to, že domová prehliadka obydlia obvineného bola nariadená a vykonaná zákonným spôsobom a zaistená droga je zákonným dôkazom. K ostatným námietkam obvineného, že nemal vedomosť o drogách a nevie kto ju v záhradnom domčeku odložil, že bolo nesprávne stanovené množstvo zaistených drog, ako aj koncentrácia psychoaktívnej látky (THC) uviedla, že dovolanie neslúži na revíziu skutkových zistení, pretože dovolací súd v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., správnosť a úplnosť zistenia skutku nemôže skúmať a ani meniť. Obhajobe je potrebné dať za pravdu, pokiaľ sa jedná o nevylúčenie úradných záznamov o operatívnych previerkach polície, ktoré sa nemali po skončení prípravného konania viac nachádzať vo vyšetrovacom spise. Vyššie uvedené úradné záznamy však neboli oboznamované v konaní pred súdom, a teda na nich nie je založený výrok o vine obvineného a uvedená vada nenapĺňa žiaden z dovolacích dôvodov. Dovolaniu obvineného prokurátorka taktiež vytkla, že vyslovene neobsahuje uvedenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por. Z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby dovolací súd dovolanie obvineného
c) Tr. por., resp.
e) Tr. por. odmietol, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané Trestným poriadkom. Obvinený sa písomne vyjadril k vyjadreniu prokurátora, pričom zotrval na skutočnostiach uvedených v dovolaní s tým, že domová prehliadka bola vykonaná nezákonne a chyba, ktorá bola spôsobená je procesným pochybením, čo je dovolacím dôvodom
1 písm. g),
1 písm. g) Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Vyššie citovaný dovolací dôvod
1 písm. g) Tr. por. vyžaduje, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo založené v rozhodujúcej miere na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Obvinený v dovolaní predovšetkým namietal a jeho námietky smerovali proti obsahu príkazu na nariadenie domovej prehliadky (č. l. 47-49) v jeho obydlí nachádzajúcom sa v rodinnom dome č. XXX v obci M. S.. Vo všeobecnej rovine dovolací súd dodáva, že príkaz súdu je rozhodnutím súdu vlastného druhu (lat. sui generis), operatívnej a neodkladnej povahy, prostredníctvom ktorého sa legalizujú najmä zásahy súdu do základných práv a slobôd, za situácie, ak v dôsledku nebezpečenstva omeškania s ich výkonom by bol ohrozený samotný účel trestného konania (§ 1 Tr. por.). Zo špecifickej - operatívnej povahy príkazov súdu vyplýva aj ich osobitný obsah (§ 181 ods. 1 až ods. 3 Tr. por.), odlišný režim oznamovania (doručovania), ako aj nemožnosť uplatnenia opravných prostriedkov proti nim (§ 181 ods. 3 Tr. por.). Jednotlivé obsahové náležitosti príkazu na domovú prehliadku
1 Tr. por. vyplývajú tak z ustanovení upravujúcich všeobecne obsah príkazov súdu (§ 181 ods. 1 až ods. 3 Tr. por.), ďalej z ustanovení upravujúcich osobitne obsah príkazu na domovú prehliadku (§ 100 ods. 1 Tr. por.) a za primeraného použitia vyplývajú aj z ustanovení o rozsudku (§ 182 Tr. por.). Príkaz na domovú prehliadku obydlia obvineného vydaný sudcom pre prípravné konanie dňa 22. septembra 2015 (č. l. 47-79) spĺňa vyššie uvedené, tak všeobecné obsahové náležitosti (označenie orgánu, dátum miesto rozhodnutia, výrok s uvedením zákonných ustanovení, právna kvalifikácia skutku), ako aj osobitné obsahové náležitosti (písomné odôvodnenie a opis veci ktorá sa má zaistiť). Pokiaľ obvinený v dovolaní namietal predovšetkým vymedzenie priestoru tvoriaceho jeho obydlie (rodinný dom č. XXX + priľahlé pozemky) v rozpore s údajmi, ako sú predmetné priestory uvedené a popísané v katastri nehnuteľností, tak uvedený a hoci aj opodstatnene namietaný formálny nedostatok, nespôsobuje nezákonnosť vykonanej domovej prehliadky a ani nezákonnosť dôkazov zaistených domovou prehliadkou - t. j. drog. Identifikácia obydlia ako priestoru slúžiaceho na bývanie, vrátane priestorov k nemu patriacich (§ 99 ods. 1 Tr. por.), môže byť v záujme vykonateľnosti predmetného príkazu realizovaná prostredníctvom viacerých údajov (adresa, údaje zapísané v katastri nehnuteľností, slovný popis) tak, aby priestorové vymedzenie obydlia, jeho povahy a k nemu prináležiacich priestorov bolo popísané s potrebnou mierou určitosti a bolo teda zrejmé, v akom priestore má byť vykonaná domová prehliadka. Z obsahu príkazu na domovú prehliadku (č. l. 47 až 49) nevyplýva taká miera zmätočnosti, nejasnosti určenia obydlia obvineného, že by nebolo možné ho správne identifikovať, keď z jeho obsahu dostatočne určito vyplýva jeho identifikácia, t. j., že domová prehliadka má byť vykonaná v rodinnom dome, súp. číslo XXX, v obci M. S. a na priľahlých pozemkoch k rodinnému domu (domová prehliadka bola nariadená v dome nachádzajúcom sa na parcele č. 997/1 a na priľahlých pozemkoch parc. č. 996, 997/2, 998, 999/3 a 999/4). Pokiaľ obvinený namietal, že na prehliadku záhradného domčeka nachádzajúceho sa na oplotených pozemkoch spolu s rodinným domom č. XXX a v ktorom aj boli drogy zaistené, je potrebný príkaz na prehliadku iných priestorov a pozemku
1 Tr. por., dovolací súd dodáva nasledovné. Pojem obydlie používaný v ustanovení § 99 ods. 1 Tr. por., ako priestor slúžiaci na bývanie a k nemu patriace priestory je široký pojem, kladúci dôraz na faktický stav bývania z akéhokoľvek právneho titulu (napr. vlastníctvo, nájom), ktorý nie je totožný s pojmom nehnuteľnosť v zmysle § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vzťahuje sa aj na priestory patriace k priestoru slúžiacemu na bývanie (§ 99 ods. 1 Tr. por.). Neobývaný záhradný domček umiestnený v rámci oploteného priestoru rodinného domu a nezapísaný v katastri nehnuteľností ako stavba slúžiaca na iný účel ako bývanie, predstavuje v zmysle § 99 ods. 1 Tr. por., priestor patriaci k priestoru slúžiacemu na bývanie ( k rodinnému domu) a z toho dôvodu neprichádza do úvahy použitie príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemku
1 Tr. por. K námietke nevylúčenia úradných záznamov o operatívnej činnosti polície vykonanej pred začatím trestného stíhania z vyšetrovacieho spisu, dovolací súd dodáva, že uvedená námietka nenapĺňa dovolací dôvod
1 písm. g) Tr. por. a ani žiaden iný dovolací dôvod
1 písm.
1 písm. i) Tr. por. K autonómnemu priraďovaniu vád vytýkaných dovolateľom pod dovolacie dôvody dovolacím súdom pozri rozhodnutie publikované ako R 120/2012.
1 písm. i) Tr. por. dovolanie možno podať ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. V rámci posudzovania existencie dovolacieho dôvodu
1 písm. i) Tr. por. je dovolací súd oprávnený skúmať iba to, či skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Do úvahy prichádzajú dve alternatívy a síce, že skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo že skutok nie je trestným činom. Dovolací súd hodnotí zistený skutkový stav vyjadrený v tzv. skutkovej vete v rámci konania o dovolaní len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Dovolací dôvod
1 písm. i) Tr. por. pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu súdmi nižších stupňov. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu súdmi v základnom, pôvodnom konaní, dovolací súd nesmie skúmať a meniť. Preto námietky obvineného, že nemal vedomosť o drogách, že malo byť nesprávne stanovené tak množstvo zaistených drog, ako aj množstvo psychoaktívnej látky (THC) v nich obsiahnutej, sú námietky skutkové, ktorými obvinený napádal správnosť a úplnosť zisteného skutku vyjadreného v tzv. skutkovej vete rozsudku okresného súdu. Vyššie uvedené námietky sú v dovolacom konaní irelevantné a nemožno ich podriadiť pod dovolací dôvod
1 písm. i) Tr. por., nakoľko správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže dovolací súd, ani skúmať a ani meniť. Nakoľko obvinený vadami, ktoré uviedol vo svojom dovolaní, zjavne nenaplnil žiaden dovolacích dôvodov
1 písm.
c) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.