Obsah (5)

§ 424§ 60§ 447§ 428§ 429

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/168/2019 Identifikačné číslo spisu: 2107220168 Dátum vydania rozhodnutia: 10.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 424

CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

§ 60CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

1. O tom, kto bude stranou sporu, rozhoduje žalobca ako dominus litis („pán sporu“). V danom prípade je žalobkyňou H.. T.. H. U.. T. O.Á. a žalovaným Y. U..
2. Z obsahu dovolania (§ 124 ods. 1 CSP) zreteľne vyplýva, že ho podáva žalobkyňa. 6.
3. V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je právnou úpravou účinnou od
4. júla 2016 určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP (t.j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 6.
5. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
6. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
7. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať. 6.
8. V danom prípade a/ rozhodnutie napadnuté dovolaním obsahuje riadne poučenie o podmienkach

ustanovenia § 429 ods. 1 CSP a b/ žalobkyňa, ktorá nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie nespísané advokátom. Dovolanie spísal (a žalobkyňu v dovolacom konaní zastupuje) Y.. N.. J. Ď., ktorý nie je advokát [nie je evidovaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (viď www.sak.sk)]; k jeho podpisu na dovolaní je pripojený odtlačok pečiatky „Stavebně obchodní firma HODONÍN“. Dovolací súd preto uzatvára, že žalobkyňa napriek riadnemu poučeniu danému v odvolacom konaní nepodala dovolanie spísané advokátom a v dovolacom konaní nie je zastúpená advokátom. Vzhľadom na to ani neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.

1. tohto uznesenia dovolacieho súdu.
2. Obsah dovolania (a tiež v ňom zvolené formulácie, predovšetkým množné číslo použité pri vymedzení subjektov podávajúcich dovolanie, dôraz kladený na osobu manžela žalobkyne a to, že ide o spoluvlastníka predmetu sporu) naznačuje, že vôľu podať toto dovolanie prejavil tiež Y.. N.. J. Ď.. 7.
3. Žalobkyňa (dominus litis) ale menovaného neoznačila v žalobe za žalobcu, preto v danom spore nemal procesné postavenie strany, výlučne ktorá je oprávnená podať dovolanie. 7.
4. Skutočnosť, že Y.. N.. J. Ď. je manžel žalobkyne a spoluvlastník motorového vozidla, vydania ktorého sa žalobkyňa domáhala, nemení nič na tom, že v danom spore mu neprislúchali oprávnenia a povinnosti procesnej strany. Ani jeho prípadný právny záujem na úspechu žalobkyne v spore (daný tým, že - ako tvrdí - je spoluvlastník motorového vozidla, o vydanie ktorého žalobkyni ide) alebo jeho osobný záujem (daný vzťahom manžela k žalobkyni) nemôže viesť k záveru o procesnoprávnom statuse menovaného, ktorý by ho oprávňoval podať dovolanie. 8.

§ 447

CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti

§ 428

, e/ neboli splnené podmienky

§ 429

alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až 435. 9. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne

§ 447písm.

e/ CSP a dovolanie Y.. N.. J. Ď.

ustanovenia § 447 písm. b/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania ako celku neskúmal najvyšší súd opodstatnenosť v dovolaní uvedených dovolacích dôvodov.

1. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.