Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/14/2019 Identifikačné číslo spisu: 1712215570 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1712215570.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne L. R., bývajúcej v Z., zastúpenej H. R., bývajúcim v Z., proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č.13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 5 C 193/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- augusta 2018 sp. zn. 3 Co 115/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Pezinok (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- júla 2017 č. k. 5 C 193/2012-242 rozhodol tak, že žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 8.502,32 eur spolu s úrokom vo výške 8,75 % od 29.6.2012 do zaplatenia titulom majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil nedôvodnosťou uplatnených nárokov a neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobkyne. Žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
- Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z
- augusta 2018 sp. zn. 3 Co 115/2018 odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobkyne bolo ako oneskorene podané odmietnuté, po procesnej stránke bola v odvolacom konaní neúspešná, preto odvolací súd priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania úspešnej žalovanej.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie doručené elektronicky dňa
- októbra 2018 (č. l. 303 spisu) a následne aj osobne dňa
- novembra 2018 (č. l. 313 spisu) súdu prvej inštancie spísané H. R. - splnomocneným zástupcom žalobkyne.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala za účinnosti CSP v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je (novou) právnou úpravou účinnou od
- júla 2016 stanovený obligátny (povinný) znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa nie je dovolateľom v zmysle § 429 ods. 2 CSP a bola v odvolacom konaní riadne poučená o tom, že dovolanie musí spísať advokát (pozri str. 4 uznesenia odvolacieho súdu).
- Skutočnosť, že dovolanie nebolo spísané advokátom, má v danom prípade kľúčový význam. Vzhľadom na to, že žalobkyňa napriek riadnemu poučeniu, ktoré je obsiahnuté v závere uznesenia odvolacieho súdu, nepodala dovolanie spísané advokátom, ale splnomocneným zástupcom Mgr. Ing. Jánom Sarkocym, najvyšší súd odmietol jej dovolanie podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.