Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/28/2019 Identifikačné číslo spisu: 8517203107 Dátum vydania rozhodnutia: 31.10.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8517203107.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu U. X., bývajúceho v X., zastúpeného JUDr. Michalom Dicom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, ul.
- novembra č. 20, proti žalovanej Ing. B. O., bývajúcej v U., v konaní o nahradenie vyhlásenia vôle žalovanej na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 28/2017, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa z
- decembra 2017 sp. zn. 2 C 28/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z
- septembra 2017 č. k. 2 C 28/2017-37 vydaným vyšším súdnym úradníkom zastavil súdne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby v súdom určenej lehote zo strany žalobcu. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
- Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca sťažnosť, v ktorej uviedol, že sa s týmto uznesením nestotožňuje, pretože podľa jeho názoru nebolo jednoznačne preukázané, že podanie, ktorým bol vyzvaný na úhradu súdneho poplatku, malo obsahovať aj poučenie o následkoch jeho nezaplatenia, a preto je vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie nezákonné. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal súd prvej inštancie, aby napádané uznesenie zrušil.
- Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením z
- decembra 2017 č. k. 2 C 28/2017-43 zamietol sťažnosť žalobcu ako neopodstatnenú. V podanej sťažnosti žalobca uvádza, že mu nebola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku, ale iba príkaz na úhradu a potvrdenie o podanej žalobe, teda že nebol poučený v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov o zastavení konania v prípade nezaplatenia poplatku v súdom určenej lehote. Žalobca však toto svoje tvrdenie nijako nepreukázal, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tvrdiac, že v konaní došlo k vade zmätočnosti uvedenej v tomto ustanovení, pretože z obsahu doručenky podľa jeho tvrdenia nevyplývajú skutočnosti uvádzané súdom prvej inštancie, preto s jeho rozhodnutím nie je možné súhlasiť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba ako neprípustné odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
- Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je možné napadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Keďže dovolaním je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a nie rozhodnutie odvolacieho súdu, je dovolanie proti predmetnému uzneseniu vylúčené (§ 419 CSP a contrario).
- Na základe uvedeného dovolací súd podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie žalobcu ako dovolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou dôvodnosťou podaného dovolania.
- Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.