1 Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
d/ Tr. por. sa dovolanie obvineného O. W. odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd") rozsudkom z 27. júna 2017, sp. zn. 7T/42/2017, uznal obvineného O. W. vinným zo zločinu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
1 písm. a/ Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za to súd obvineného odsúdil
1 Tr. zák. v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
1 Tr. por. súd poškodených O. Z. a spoločnosť UNION zdravotná poisťovňa a. s.so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal obvinený W.
1 písm. h/ Tr. por. Uviedol, že od začiatku prípravného konania s orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval, priznal sa a spáchané skutky úprimne oľutoval. Mal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste, avšak k podaniu návrhu zo strany prokurátora nedošlo. S poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") z 27. júna 2017, Tpj 55/2016 (pozn. ktoré obvinený v celom rozsahu odcitoval), dospel k záveru, že mu mal byť uložený trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Na podklade týchto skutočností obvinený W. navrhol, aby dovolací súd
1, ods. 2 Tr. por. vyslovil, že napadnutým rozsudkom bol z dôvodu
1 písm. h/ Tr. por. porušený zákon, tento zrušil a okresnému súdu prikázal, aby vo veci znova konal a rozhodol. K podanému dovolaniu sa 22. mája 2019 vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II (ďalej len „prokurátorka") tak, že ho navrhla
d/ Tr. por. odmietnuť. Vysvetlila, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky pre podanie dovolania, nakoľko obvinený nevyužil svoje zákonné právo podať proti napadnutému rozsudku riadny opravný prostriedok tak, ako to vyžaduje § 372 ods. 1 Tr. por. K vyjadreniu prokurátorky sa obvinený W. ďalej nevyjadril. Dňa 25. septembra 2019 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného W. predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie. Následne, najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či podané dovolanie má všetky obsahové a formálne náležitosti, či je prípustné a či bolo podané oprávnenou osobou.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.
d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Tr. por. Ako správne vysvetlila prokurátorka, keďže obvinený O. W. nevyužil svoje právo podať proti napadnutému rozsudku odvolanie, nesplnil jednu z neodstrániteľných podmienok dovolania
1 Tr. por. Na základe tohto dovolaciemu súdu neostalo nič iné, len dovolanie obvineného bez preskúmania veci postupom
d/ Tr. por. odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.