Obsah (12)

§ 386§ 68§ 193§ 371§ 9§ 380§ 40§ 382§ 382a§ 250§ 39a§ 388

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/40/2019 Identifikačné číslo spisu: 2114010551 Dátum vydania rozhodnutia: 24.09.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovuje, že uznesením Krajského súdu v Trnave z 22. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018, a konaním, ktoré mu predchádzalo, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 2 Tr. por. bol porušený zákon v ustanoveniach § 68 ods. 2 Tr. zák. a § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. v n e p r o s p e c h o b v i n e n é h o Z. P.. II.

§ 386ods.

2 Tr. por. uznesenie Krajského súdu v Trnave z 22. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018, a konanie, ktoré mu predchádzalo, sa zrušuje. III.

§ 386ods.

2 Tr. por. s a z r u š u j e aj uznesenie Okresného súdu Trnava zo

1. októbra 2017, sp. zn. 30 PP 39/2014, a konanie, ktoré mu predchádzalo, ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Odôvodnenie Okresný súd Trnava (ďalej aj „okresný súd") uznesením zo
2. októbra 2017, sp. zn. 30 PP 39/2014,

§ 68ods.

2 Tr. zák. vyslovil, že obvinený Z. P. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na základe uznesenia Okresného súdu Trnava z

1. mája 2014, sp. zn. 30 PP 39/2014, neosvedčil, a preto zvyšok trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov a 26 (dvadsaťšesť) dní, ktorý mu bol uložený rozhodnutiami Okresného súdu Nové Zámky z
2. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, a Okresného súdu Nové Zámky zo
3. novembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, vykoná. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd") uznesením z
4. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018,

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného podanú proti rozhodnutiu okresného súdu ako nedôvodnú zamietol. Proti uzneseniu krajského súdu, na podnet predsedu senátu Okresného súdu Trnava, podal minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „dovolateľ") dovolanie v prospech obvineného Z. P.. Podanie mimoriadneho opravného prostriedku odôvodnil existenciou dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

2 Tr. por., pretože napadnutým rozhodnutím a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol

neho porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 7. marca 2014, sp. zn. 2 T 5/2005, ktorým bol obvinený Z. P. uznaný vinným z trestného činu podvodu spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a ktorým bol okrem iného zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky z

1. decembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, v spojení s uznesením tohto súdu z
2. augusta 2013, sp. zn. 2 T 191/2011, ako aj všetky ďalšie naň nadväzujúce rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní rozsudkom z
3. novembra 2016, sp. zn. 4 To 1/2016, rozsudok Krajského súdu v Nitre vo výroku o treste zrušil a sám rozhodol, pričom v rámci ukladania súhrnného trestu zároveň zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky z
4. decembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, v spojení s uznesením tohto súdu z
5. augusta 2013, sp. zn. 2 T 191/2011, ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Zámky z
6. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, i všetky na ne nadväzujúce rozhodnutia. Trest, ktorý bol v rámci uvedenej trestnej veci obvinenému uložený, bol vykonaný väzbou, ktorá trvala od
7. januára 2003 do
8. júla
9. Okresný súd Trnava teda rozhodol o neosvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a výkone zvyšku trestov odňatia slobody v čase, kedy už uvedené dva tresty boli zrušené v rámci ukladania súhrnného trestu rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo
10. marca 2014, sp. zn. 2 T 5/2005, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
11. novembra 2016, sp. zn. 4 To 1/
12. Krajský súd v Trnave si toto pochybenie v konaní o riadnom opravnom prostriedku nevšimol. Vzhľadom na uvedené dovolateľ navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že napadnutými uzneseniami bol porušený zákon v ustanovení § 68 ods. 2 Tr. zák. v neprospech obvineného, a aby

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnuté uznesenie okresného i krajského súdu zrušil, rovnako tak všetky ďalšie na ne nadväzujúce rozhodnutia, ktoré zrušením stratili svoj podklad. Na základe skutočností uvedených v dovolaní minister spravodlivosti Slovenskej republiky 13. marca 2019

§ 380ods.

4 Tr. por. odložil výkon napadnutého uznesenia Okresného súdu Trnava zo

1. októbra 2017, sp. zn. 30 PP 39/2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z
2. februára 2018, sp. zn. 6 Tos 15/2018, až do rozhodnutia o dovolaní. Rovnopis dovolania bol v zmysle § 376 Tr. por. doručený na vyjadrenie ostatným stranám konania, ktoré by ním mohli byť dotknuté, a obvinenému bol v dovolacom konaní súdom prvého stupňa

§ 40ods.

1 Tr. por. ustanovený obhajca JUDr. Roman Cibulka. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu (doručenom okresnému súdu

1. apríla 2019) oznámila svoje súhlasné stanovisko. Obvinený v písomnom vyjadrení k dovolaniu podanom prostredníctvom obhajcu (doručenom okresnému súdu
2. júna 2019) uviedol, že k dovolaniu sa pripája a žiada, aby mu Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel, vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného a aby napadnuté uznesenia zrušil, rovnako ako na ne nadväzujúce rozhodnutia. Obvinený dodal, že dovolacie dôvody si osvojuje a na tieto v podrobnostiach odkazuje. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) po preskúmaní veci zistil, že dovolanie proti napadnutému právoplatnému uzneseniu krajského súdu je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 373 ods. 2 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., a nie je dôvod na postup

§ 382Tr.

por. ani § 392 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že dôvody dovolania, ktoré bolo podané v prospech obvineného, sú zjavne preukázané a je dôvod na postup

§ 382aTr.

por. a § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por.

§ 371ods.

2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. V prejednávanej veci Okresný súd Trnava rozhodol o neosvedčení sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody s tým, že obvinený zvyšok trestov uložených trestným rozkazom zo 14. novembra 2011, sp. zn. 2 T 191/2011, a rozsudkom z 18. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, vykoná. Rozhodol tak napriek skutočnosti, že tieto tresty boli v rámci ukladania súhrnného trestu v inom konaní zrušené. Týmto iným konaním bola trestná vec obžalovaného E. R. a spol. vedená pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a), ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v ktorej ako obžalovaný vystupoval aj obvinený Z. P., a ktorá bola právoplatne skončená vydaním rozsudku Krajského súdu v Nitre zo

1. marca 2014, sp. zn. 2 T 5/2005, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. novembra 2019, sp. zn. 4 To 1/
3. Uvedeným rozsudkom najvyššieho súdu bol vo vzťahu k obvinenému Z. P. zrušený výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Nitre a bol mu

§ 250ods.

5, § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c), § 35 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov so zaradením

§ 39aods.

3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. do prvej nápravnovýchovnej skupiny za súčasného zrušenia výrokov o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky z

1. decembra 2011 (správne malo byť
2. novembra 2011), sp. zn. 2 T 191/2011, v spojení s uznesením Okresného súdu Nové Zámky z
3. augusta 2013, sp. zn. 2 T 191/2011, ktorým bolo rozhodnuté o premene trestu, a bol zrušený i výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z
4. marca 2013, sp. zn. 2 T 154/2012, ako aj všetky rozhodnutia na ne nadväzujúce, ktoré stratili podklad. Okolnosť, že došlo k zrušeniu oboch trestov, o vykonaní ktorých rozhodol okresný súd, opomenul i krajský súd pri rozhodovaní o podanej sťažnosti a opravný prostriedok obvineného ako nedôvodný

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. zamietol. Na základe uvedeného možno konštatovať, že zo strany okresného i krajského súdu došlo k porušeniu ustanovenia Trestného zákona o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení a následne k porušeniu ustanovenia Trestného poriadku v neprospech obvineného tým, že súdy postupovali

§ 68ods.

2 Tr. zák. a následne

§ 193ods.

1 písm. c) Tr. por. a právoplatne rozhodli o vykonaní trestov, ktoré v čase ich rozhodovania boli už zrušené. S ohľadom na skutočnosť, že uvedené porušenie sa nedá napraviť v ďalšom konaní, napadnuté rozhodnutia bolo potrebné bez ďalšieho zrušiť, Najvyšší súd postupoval

§ 386ods.

1, ods. 2 Tr. por. bez toho, aby vec vrátil na ďalšie konanie

§ 388ods.

1 Tr. por., teda rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.