Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/139/2019 Identifikačné číslo spisu: 3116219467 Dátum vydania rozhodnutia: 12.09.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3116219467.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SLOVAKIA ENERGY, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská č. 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpeného advokátskou kanceláriou JÁNSKY & PARTNERS, s r.o., so sídlom v Nitre, Štúrova č. 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanej I. M., bývajúcej v H. Č.. XXX/X, o zaplatenie 272,68 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18 Csp 98/2016, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- októbra 2018 sp. zn. 17 Co 375/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- októbra 2018 sp. zn. 17 Co 375/2017 potvrdil odvolaním žalovanej napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín z
- mája 2017 č.k. 18 Csp 98/2016-42, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 272,68 € s príslušenstvom (špecifikovaným vo výroku rozsudku súdu prvej inštancie).
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná ňou vyhotovené dovolanie. Žiadala vydať nový rozsudok, ktorý zohľadní jej práva.
- Žalobca v dovolacom konaní uviedol, že dovolanie žalovanej nespĺňa náležitosti v zmysle § 429 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), preto ho navrhol odmietnuť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol na jeho základe uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) dôvodov odmietnutia dovolania je uvedené v nasledovných bodoch:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- V ustanovení § 429 ods. 1 je právnou úpravou účinnou od
- júla 2016 určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP (t. j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 6.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že rozhodnutie napadnuté dovolaním obsahuje riadne poučenie o podmienkach podľa ustanovenia § 429 ods. 1 CSP. Dovolateľka, ktorá nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.
- tohto uznesenia dovolacieho súdu.
- Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, d/ nemá náležitosti podľa § 428, e/ neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f/ nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až §
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť jej dovolania.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku o odmietnutí dovolania a 2 : 1 vo výroku o náhrade trov dovolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.