Obsah (13)

§ 231§ 133§ 455§ 31a§ 4§ 2§ 3§ 6§ 97§ 99§ 98§ 461§ 467

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžsk/54/2018 Identifikačné číslo spisu: 7017200776 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) napĺňa znaky individuálneho správneho aktu, ktorým sa zakladajú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Žalovaný vydal správny akt na základe právomoci určenej mu v § 31a ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z., na základe ktorého vznikajú práva a povinnosti fyzických a právnických osôb - nároky na dávky sociálneho poistenia v prípade zamestnancov a povinnosti zamestnávateľa môžu byť priamo dotknuté. Medzi povinnosti zamestnávateľa patrí povinnosť

§ 231ods.

1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., predložiť pobočke záznam o pracovnom úraze v zákonom určenej v lehote. Bez uznania choroby z povolania by takéto povinnosti žalobcovi nevznikli. Na základe takéhoto aktu sa ďalej určuje sadzba poistného na úrazové poistenie a prirážka k poistnému na úrazové poistenie a zľava z poistného na úrazové poistenie

§ 133a § 134 zákona č.

461/2003 Z. z..

1. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhol kasačnému súdu, aby uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania.
2. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec v rozsahu kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania

§ 455SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

7. Z obsahu dokladov predložených žalovanou kasačnému súdu bolo zistené, že dňa 20.04.2017 žalovaná vydala Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom uznala poškodenému, Y. M., zamestnancovi sťažovateľa, chorobu z povolania - poškodenie z vibrácií prevažne ciev a nervov. Lekársky posudok bol vydaný v súlade s uznesením Celoslovenskej komisie na posudzovanie chorôb z povolania zo dňa 20.04.2017, ktorá u posudzovaného schválila chorobu z povolania a potvrdila jej uznanie. Súčasťou predloženého spisu sú zdravotné záznamy poškodeného predchádzajúce vydaniu predmetného lekárskeho posudku, príslušná dokumentácia, komunikácia z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva. 8.

§ 31aods.

1 zákona č. 355/2007 Z. z., ak poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť fyzickej osobe, má podozrenie, že jej ochorenie súvisí s vykonávanou prácou, odošle ju na vyšetrenie lekárovi s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo, špecializačnom odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia alebo špecializačnom odbore dermatovenerológia so sídlom najbližšie k miestu pracoviska fyzickej osoby. 9.

§ 31aods.

2 zákona č. 355/2007 Z. z., chorobu z povolania a ohrozenie chorobou z povolania (ďalej len „choroba z povolania“) uznáva na základe posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby a odborného stanoviska príslušného orgánu verejného zdravotníctva

odseku 4 špecializované pracovisko, ktorým je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť, ktorú vykonávajú lekári s odbornou spôsobilosťou na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore pracovné lekárstvo, špecializačnom odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia alebo v špecializačnom odbore dermatovenerológia; špecializované pracovisko vypracuje lekársky posudok o uznaní choroby z povolania. 10.

§ 31aods.

7 zákona č. 355/2007 Z. z., ak ide o posudzovanie podozrenia na chorobu z povolania v sporných alebo nejednoznačných prípadoch, špecializované pracovisko je povinné postúpiť podozrenie na chorobu z povolania na posúdenie regionálnej komisii na posudzovanie chorôb z povolania (ďalej len „regionálna komisia“) alebo regionálnej komisii na posudzovanie kožných chorôb z povolania (§ 31e) so sídlom najbližšie k miestu pracoviska posudzovanej osoby, ktoré sú zriadené v univerzitnej nemocnici. 11.

§ 31aods.

9 zákona č. 355/2007 Z. z., ak je posudzovanie podozrenia na chorobu z povolania obzvlášť zložité, špecializované pracovisko je povinné postúpiť podozrenie na chorobu z povolania na posúdenie Celoslovenskej komisii na posudzovanie chorôb z povolania (ďalej len „celoslovenská komisia“) a písomne o tom informovať posudzovanú osobu. 12.

§ 31aods.

12 zákona č. 355/2007 Z. z., špecializované pracovisko vydá lekársky posudok o uznaní choroby z povolania do 30 dní od prijatia odborného stanoviska pri podozrení na chorobu z povolania

odseku 4 alebo od prijatia stanoviska k uznaniu choroby z povolania

odsekov 8 a 11 alebo § 31c ods. 4 a zašle ho:

1. a)posudzovanej osobe,
2. b)zamestnávateľovi,
3. c)príslušnému orgánu verejného zdravotníctva,
4. d)Sociálnej poisťovni, útvaru sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia, útvaru sociálneho zabezpečenia Zboru väzenskej a justičnej stráže alebo útvaru sociálneho zabezpečenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. 13.

§ 31aods.

15 zákona č. 355/2007 Z. z., dňom uznania choroby z povolania je deň vydania lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania

odseku 13. 14.

§ 4písm.

a/ až c/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ je: a) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe: 1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na zaobchádzanie s liekmi a so zdravotníckymi pomôckami

osobitného predpisu, 2. živnostenského oprávnenia

osobitného predpisu, alebo

1. b)fyzická osoba - podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), alebo
2. c)fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie kúpeľnej liečebne

osobitného predpisu. 15.

§ 231ods.

1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke záznam o pracovnom úraze, ktorý podlieha evidencii a registrácii

osobitného predpisu, najneskôr do ôsmich dní odo dňa, keď sa o tomto pracovnom úraze dozvedel, a výsledky vyšetrovania pracovných úrazov a hlásenia o zistení chorôb z povolania do ôsmich dní od ich doručenia. 16.

§ 2ods.

1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17.

§ 2ods.

2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18.

§ 3písm.

c/ SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 19.

§ 4písm.

d/ a e/ SSP, orgánmi verejnej správy na účely tohto zákona okrem orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, orgánov záujmovej samosprávy, sú aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. 20.

§ 6ods.

1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21.

§ 97

SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 22.

§ 99ods.

1 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby

§ 98ods.

2. Žalovaná, Univerzitná nemocnica L. Pasteura v Košiciach, bola zriadená za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti zriaďovacou listinou MZ SR č. 1842/1990-A/I-2 zo dňa 18.12.
3. Jej povinnosti poskytovateľa sú definované v ust. § 79 a § 79a zákona č. 578/2004 Z. z.. Z uvedených ustanovení osobitného právneho predpisu nevyplýva prenesenie právomoci žiadneho orgánu verejnej správy na žalovanú, vykonávajúcu funkciu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, vydávať rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby tak, ako to má na zreteli § 4 písm. d/ a e/ SSP. Kasačný súd zároveň zo žalobou napadnutej Lekárskej správy zo dňa 20.04.2017 nezistil, že by ňou žalovaná priamo o takomto práve alebo záujme sťažovateľa rozhodla. Keďže žalovaná v tomto prípade nemala postavenie orgánu verejnej správy, nedisponovala oprávnením rozhodovať o právach a povinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby, nebola pasívne legitimovaným účastníkom správneho súdneho konania. Uvedený nedostatok predstavuje takú prekážku v konaní pred správnym súdom, ktorú nie je možné odstrániť.
4. Povinnosť sťažovateľa určená v ust. § 231 ods. 1 písm. i/ zákona č. 461/2003 Z. z., predložiť výsledky vyšetrovania pracovných úrazov a hlásenia o zistení chorôb z povolania do ôsmich dní od ich doručenia príslušnej pobočne Sociálnej poisťovne, je každému zamestnávateľovi uložená priamo zákonom č. 461/2003 Z. z. a nejedná sa teda o povinnosť, ktorá by bola sťažovateľovi priamo uložená žalobou napadnutou Lekárskou správou žalovanej. Z tohto dôvodu nebolo možné prisvedčiť právnemu názoru sťažovateľa, že sa jedná o individuálny správny akt dotýkajúci sa práv sťažovateľa.
5. Kasačný súd sa oboznámil s dôvodmi rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/166/2015 zo dňa 24.05.2017, v konaní medzi tými istými účastníkmi, ktorého predmet síce nebol totožný, jednalo sa však o preskúmanie obdobného rozhodnutia - Lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania a ohrození chorobou z povolania č. 46/2015/CKD zo dňa 24.09.2015 v spojení s uznesením Celoslovenskej komisie na posudzovanie chorôb z povolania MZ SR, č. 6 zo dňa 24.09.2015, v ktorom správny súd dostatočným spôsobom odôvodnil nedostatočnú pasívnu legitimáciu žalovaného. Predmetné konanie bolo zastavené v súlade s ust. § 99 písm. b/ SSP.
6. Na základe uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že Krajský súd v Košiciach vec správne právne posúdil, ak konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej - Lekárskeho posudku o uznaní choroby z povolania a ohrozenia chorobou z povolania, č. 48/2017/CK zo dňa 20.04.2017, zastavil.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/89/2017 zo dňa 15.02.2018,

§ 461SSP pre jej nedôvodnosť zamietol.

28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol

§ 467ods.

1 v spojení s ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi nepriznal ich náhradu. Žalovaná nemá na náhradu trov kasačného konania zo zákona nárok. 29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.