Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/155/2019 Identifikačné číslo spisu: 2116206845 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:2116206845.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S. I., bývajúcej v E., H. Č.. X/B, proti žalovanému Bytovému hospodárstvu Hlohovec, s. r. o., so sídlom v Hlohovci, Za poštou č. 7, o zrušenie niektorých bodov prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 14 C 87/2016, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- februára 2019 sp. zn. 26 Co 112/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- februára 2018 č. k. 14 C 87/2016-17 odmietol z dôvodu nezrozumiteľnosti podania žalobkyne z
- marca 2016 a z
- novembra 2017 (§ 129 ods. 1 až 4 CSP), nakoľko žalobkyňa napriek výzve súdu z
- októbra 2017 vady podania celkom neodstránila, hoci bola upozornená, že ak vady neodstráni v lehote 10 dní, súd jej podanie odmietne; písomným podaním z
- novembra 2017 označeným ako „doplnenie“ žalobkyňa odstránila len nedostatok v označení žalovaného.
- Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením z
- februára 2019 sp. zn. 26 Co 112/2018 odvolanie žalobkyne odmietol z dôvodu, že žalobkyňou neboli v súdom stanovenej lehote odstránené vady odvolania, pre ktorý nedostatok nemožno v konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom namietala, že rozhodnutím boli porušené jej občianske a ľudské práva, bola porušená Ústava Slovenskej republiky.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
- V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou od
- júla 2016 stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. 6.
- Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 6.
- Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 6.
- Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
- V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľka: a/ napadla rozhodnutie obsahujúce riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľkou uvedenou v § 429 ods. 2 CSP a d/ podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov preto v jej prípade neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 6.
- tohto uznesenia dovolacieho súdu.
- So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.