N a j v y š š í s ú d 3 Ndt 11/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Petra Szaba na neverejnom zasadnutí v Bratislave
- augusta 2010 v trestnej veci obžalovaného K. K. a spol. pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci, takto r o z h o d o l : Trestná vec obžalovaného K. K. a spol. pre trestný čin podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 2Nto 6/2010, sa tomuto krajskému súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Na Okresnom súde v Nitre sa pod sp. zn. 6T 49/2009 vedie proti obžalovanému K. K. a spol. trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné. V uvedenej trestnej veci podal obžalovaný K. K. návrh na odňatie a prikázanie veci na najvyšší súd podaním zo dňa
- júla
- Najvyšší súd Slovenskej republiky toto podanie odstúpil Okresnému súdu Nitra ako vecne príslušnému. Obžalovaný vo svojom návrhu žiadal odňať jeho trestnú vec Okresnému súdu Nitra, ako aj Krajskému súdu v Nitre a prikázať vec inému okresnému súdu v obvode iného krajského súdu. Svoje podanie odôvodnil tým, že podal trestné oznámenie proti predsedníčke senátu súdu prvého stupňa v jeho trestnej veci vedenej pod sp. zn. 6T 49/2009 a na základe tejto skutočnosti podal proti predsedníčke senátu aj námietku zaujatosti. Následne predsedníčka senátu sama oznámila svoju zaujatosť s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1 Tr. por. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa
- marca 2010, sp. zn. 2Nto 3/2010 rozhodol, 3 Ndt 11/2010 2 že predsedníčka senátu nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania v trestnej veci 6T 49/
- Obžalovaný K. K. mal za to, že zo strany súdu prvého stupňa ako aj jemu nadriadeného súdu dochádza k porušeniu práva na prejednanie jeho veci, nakoľko možno mať pochybnosti o objektívnosti a nestrannosti predsedníčky senátu v dôsledku podaného trestného oznámenia. Sama predsedníčka senátu sa cítila byť zaujatá, čo uviedla aj ako dôvod svojho vylúčenia v uznesení Okresného súdu Nitra 6T 49/2009 zo dňa
- mája
- Keďže tieto skutočnosti bezprostredne nadriadený súd bezdôvodne neakceptoval, obžalovaný vo svojom návrhu žiadal o odňatie veci Okresnému aj Krajskému súd v Nitre a prikázanie inému okresnému súd v obvode iného krajského súdu. Okresný súd v Nitre predložil návrh obžalovaného Krajskému súdu v Nitre, na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci. Súčasťou predloženého spisového materiálu sú aj vyjadrenia všetkých sudcov okresného súdu, z ktorých vyplýva, že v predmetnej trestnej veci sa všetci okrem JUDr. L. K. necítia byť zaujatí, nemajú žiadny vzťah k účastníkom konania a obžalovaného nepoznajú. Vzhľadom na to, že v návrhu obžalovaný žiadal predmetnú vec odňať aj Krajskému súdu v Nitre a prikázať inému súdu, krajský súd predložil vec na rozhodnutie podľa § 23 ods. 1 Tr. por. najvyššiemu súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal obsah predloženého spisového materiálu a zistil, že nie je daný dôvod na odňatie trestnej veci obžalovaného K. K. a spol. Krajskému súdu v Nitre a jej prikázanie inému krajskému súdu. Podľa § 23 ods.1 Tr. por., z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia § 23 ods.1 Tr. por. jasne vyplýva, že odňatie veci príslušnému súdu a jej prikázanie inému súdu toho istého stupňa je prípustné len za podmienok, že existujú pre to dôležité dôvody. 3 Ndt 11/2010 3 V zmysle ustanovenia § 23 ods.1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné považovať také okolnosti, ktoré umožnia celkovo lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie účelu trestného konania iným súdom, ako súdom miestne príslušným. Dôležitými dôvodmi sú okolnosti, ktoré zabezpečia zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne a spravodlivé rozhodnutie súdu. Z článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 48 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Pre zmenu príslušnosti súdu určenej zákonom a teda pre rozhodnutie o odňatí veci a jej prikázaní inému súdu toho istého druhu a stupňa musia existovať závažné „dôležité dôvody“. V predmetnej veci obžalovaný uviedol ako dôvod vznesenej námietky skutočnosť, že podal na predsedníčku senátu v trestnej veci 6T 49/2009 námietku zaujatosti, táto na svoju zaujatosť sama výslovne poukázala, čím došlo k pochybnostiam o jej nestrannosti a objektívnosti, avšak krajský súd, ako súd bezprostredne nadriadený, tieto skutočnosti bezdôvodne neakceptoval a rozhodol o jej nevylúčení. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej veci existujú dôležité dôvody na delegáciu, nemožno vychádzať len z jedného hľadiska, ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti prípadu, ktoré prichádzajú do úvahy. Súd musí posudzovať, či návrh strany na delegáciu obsahuje dôležitý dôvod v zmysle § 23 ods.1 Tr. por. a či nie je len účelovým krokom smerujúcim k predĺženiu konania. Obžalovaný vo svojom podaní žiadal odňať vec Okresnému aj Krajskému súdu v Nitre, avšak jeho námietky vo vzťahu ku krajského súdu nie sú bližšie konkretizované. Z podania obžalovaného vyplýva skrytá forma záujmu obžalovaného, aby krajský súd o námietke zaujatosti rozhodol v jeho prospech. Z obsahu predloženého spisového materiálu nevyplývajú žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 23 ods.1 Tr. por. Dôležitým dôvodom odňatia a prikázania veci nemôže byť skutočnosť, že obžalovaný sa nestotožní s vecným rozhodnutím súdu. 3 Ndt 11/2010 4 Na nápravu prípadných pochybení v rozhodovacej činnosti súdov slúžia výlučne riadne a mimoriadne opravné prostriedky, ktorými sa obžalovaný môže domáhať preskúmania jednotlivých rozhodnutí v jeho trestnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky preto môže konštatovať, že v posudzovanom prípade neboli splnené zákonné podmienky, tak ako ich má na mysli ustanovenie § 23 ods.1 Tr. por., a preto rozhodol tak, že trestnú vec obžalovaného K. K. a spol. Krajskému súdu v Nitre neodníma. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková