Obsah (6)

§ 29§ 30§ 31§ 20§ 45§ 387

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/14/2018 Identifikačné číslo spisu: 1002898580 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 29ods.

5 ZKV, takže si nemohla uplatniť právo na príslušnom súde skôr, ako pred podaním odvolania proti rozvrhovému uzneseniu.

1. Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu v duplike uviedla, že veriteľovi nebola doručená výzva v zmysle § 29 ods. 5 ZKV, nakoľko správkyňa pohľadávku uvedenú v odvolaní nepoprela a ani nepreradila do inej skupiny, nakoľko ju eviduje ako uhradenú.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „NS SR“) po prejednaní odvolania bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (§ 379 a 380 CSP) a súc viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
3. Odvolateľka podala odvolanie z dôvodu, že do rozvrhového uznesenia nebola vôbec zahrnutá jej u správcu uplatnená a nezaplatená pohľadávka proti podstate v sume 3.310,24 € (99.724,40 Sk), predstavujúca pomernú časť ceny za dodávku elektrickej energie, vyfaktúrovanej faktúrou č.
4. 9.

§ 30ods.

1 ZKV po právoplatnosti uznesenia o schválení konečnej správy a vyúčtovaní odmeny a výdavkov vydá súd rozvrhové uznesenie. 10.

§ 29ods.

1 ZKV správca podáva súdu správy o speňažovaní majetku z podstaty. Konečnú správu spolu s vyúčtovaním svojej odmeny a výdavkov predloží súdu po speňažení majetku z podstaty. Odmenu a výdavky vyúčtujú aj osobitní správcovia a zástupca správcu, ako aj tí, ktorých súd v priebehu konania zbavil funkcie správcu.

§ 29ods.

2 ZKV správca predloží súdu zoznam veriteľov zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorí si uplatňujú pohľadávky proti podstate, nároky

§ 31ods.

1 písm. a/ až c/ s výškou ich pohľadávky, ak nemôžu byť uspokojení celkom, a budú zahrnutí do rozvrhu (§ 32 ods. 1). Správca predloží súdu tiež zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate, nárokmi

§ 31ods.

1 písm. a/ až c/ zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorých nárok neuznal, zaradil do iného poradia než si uplatnili, alebo nevyplatil, a uvedie ich výšku pohľadávky.

§ 29ods.

3 ZKV súd preskúma konečnú správu o speňažení majetku z podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov, odstráni po vypočutí správcu zistené chyby alebo nejasnosti a upovedomí o konečnej správe a vyúčtovaní úpadcu, a konkurzných veriteľov. Upozorní pritom, že do 15 dní odo dňa, keď konečná správa a vyúčtovanie boli vyvesené na úradnej tabuli súdu, môže proti nim podať námietky.

§ 29ods.

4 ZKV konečnú správu a vyúčtovanie prejedná súd na pojednávaní, na ktoré predvolá správcu, úpadcu a konkurzných veriteľov, ktorí podali námietky, prípadne aj veriteľský výbor, a rozhodne o nej uznesením, ktoré im doručí a vyvesí na úradnej tabuli súdu. 11. Z obsahu odvolaním napadnutého rozvrhového uznesenia odvolací súd zistil, že do rozvrhového uznesenia bola zahrnutá odlišná uznaná pohľadávka odvolateľky v sume 20.311,40 €, s výškou sumy 405,53 € pripadajúcej na jej uspokojenie, avšak ňou namietaná pohľadávka proti podstate do rozvrhového uznesenia skutočne zahrnutá nebola. Z citovaných ustanovení ZKV vyplýva, že súd vydáva rozvrhové uznesenie, v ktorom rozhodne o rozdelení výťažku

poradia stanoveného v § 32 ZKV na základe právoplatného uznesenia, ktorým súd schváli konečnú správu a vyúčtovanie odmeny a výdavkov správcu. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, že by odvolateľka, po vyvesení konečnej správy a vyúčtovania odmeny na úradnej tabuli súdu dňa

1. júla 2016 a oznámení o predložení konečnej správy v Obchodnom vestníku (č. 133/2016 z
2. júla 2016), vyjadrila nesúhlas s jej obsahom, podala proti nej námietky, pritom správca spolu s konečnou správou predkladá aj zoznam veriteľov a ich pohľadávok, zostavený na účely rozvrhu (§ 29 ods. 2 ZKV), a to konkurzných veriteľov, ktorí si prihlasujú svoje pohľadávky na súde

§ 20ZKV ako aj tých, ktorí si prihlasujú svoje nároky u správcu.

V súvislosti s pohľadávkami, ktoré sa prihlasujú u správcu, je potrebné uviesť, že uplatnenie u správcu nemá právne účinky podania žaloby, pre uplynutie lehôt tak, ako je to u prihlášok, ktoré sa podávajú na súde a zoznam

§ 29ods.

2 ZKV nemá právne účinky

§ 45ods.

2 ZKV, teda nie je exekučným titulom, tak ako je to u prihlášok uplatnených na súde. Legitimácia na začatie takéhoto konania nie je podmienená výzvou súdu na podanie žaloby v zmysle § 29 ods. 5 ZKV (5Obo 188/2006, II. ÚS 398/2012 z

1. decembra 2012). Navyše v súdenej veci odvolateľka síce tvrdila, že si pohľadávku u správcu uplatnila, k odvolaniu pripojené podanie zo dňa
2. februára 2003 však toto tvrdenie nepotvrdzuje, nakoľko je opatrené len pečiatkou o jeho expedovaní dňa
3. februára 2003, bez dôkazu preukazujúceho doručenie jeho adresátovi JUDr. Lachkovičovi. Aj správkyňa konkurznej podstaty uviedla, že pohľadávku odvolateľky neeviduje.
4. Keďže z obsahu spisu nevyplýva, že by si odvolateľka bola spôsobom zodpovedajúcim ZKV uplatnila svoju pohľadávku, súd prvej inštancie pri vyhotovovaní rozvrhového uznesenia postupoval správne, keď vychádzal z obsahu právoplatne schválenej konečnej správy, ako aj správcom predloženého zoznamu veriteľov pre účely rozvrhu, z dôvodu ktorého odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

§ 387ods.

1 CSP potvrdil.

1. Uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 393 ods. 2, druhá veta CSP a ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (ust. § 419 CSP a contrario).