Obsah (8)

§ 293a§ 82§ 250s§ 250m§ 250l§ 29§ 210§ 221

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/85/2010 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A., bytom M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. a

§ 293ar zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, že invalidný dôchodok navrhovateľky v sume 4 965 Sk mesačne predstavuje 164,90 € mesačne.

§ 82zákona o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 1.

januára 2009 na 176,40 € mesačne. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie z

1. decembra 2008 číslo X.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala navrhovateľka včas odvolanie a žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil. Namietala, že písomným podaním sa domáhala preskúmania rozhodnutia o výške priznaného invalidného dôchodku a nie rozhodnutia o zvýšení dôchodku. Návrh na preskúmanie výšky dôchodku podala
2. februára 2009, pričom odporkyňa predložila súdu až jej druhé odvolanie. Odporkyňa žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. 2 7So/85/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 250s

OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.

§ 250mods.

1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

§ 250lods.

2 pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu musí preto obsahovať aj označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré sa napadá (§ 249 ods. 2 OSP). Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala žiadosťou z 25. februára 2008 znovu posúdenia termínu vzniku plnej invalidity. Na základe uvedenej žiadosti bol jej zdravotný stav opätovne posúdený s tým, že

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Martin, zo

1. marca 2008 je od
2. januára 2004 invalidná

§ 29ods.

3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Zmenové rozhodnutie však nebolo vydané v lehote

§ 210ods.

2 zákona o sociálnom poistení a z toho dôvodu navrhovateľka podaním z

1. februára 2009 označeným ako návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne sa dožadovala vydania rozhodnutia na základe posudku zo
2. marca
3. Najvyšší súd považuje za potrebné poukázať, že podanie navrhovateľky z
4. februára 2009 malo byť

obsahu posúdené ako sťažnosť, lebo sa ním domáhala ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, pretože došlo k ich porušeniu alebo k ohrozeniu nečinnosťou orgánu verejnej správy (§ 3 písm. a) zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach). Odporkyňa však nepostupovala v súlade so zákonom o sťažnostiach, neoznámila písomne navrhovateľke výsledok prešetrenia sťažnosti, a preto navrhovateľka nemohla vedieť ako sa naložilo s jej podaním z

1. februára 2009, v ktorom nesprávne uvádzala, že podáva návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o výške dôchodku. 3 7So/85/2010 Z predložených spisov tiež vyplýva, že odporkyňa následne vydala tri rozhodnutia zo
2. marca 2009 číslo X.. Navrhovateľka podaním z
3. júla 2009 označeným ako „odvolanie voči rozhodnutiu“ žiadala o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne ohľadom výšky svojho dôchodku. Neuviedla však, ktoré konkrétne rozhodnutie žiada preskúmať. Odporkyňa tento opravný prostriedok predložila krajskému súdu spolu so svojím vyjadrením z
4. septembra 2009.

názoru odvolacieho súdu, krajský súd nemohol vychádzať len z vyjadrenia odporkyne z

1. septembra 2009, ktorá rozhodnutie zo
2. marca 2009 číslo X. zaslala v prílohe, lebo zo samotného opravného prostriedku navrhovateľky nevyplýva, že navrhovateľka toto rozhodnutie napáda. Ani zo zápisnice o súdnom pojednávaní z
3. apríla 2010 nemožno zistiť, ktoré rozhodnutie navrhovateľka požadovala preskúmať. Pochybnosti o navrhovateľkinej skutočnej vôli o tom, aké rozhodnutie má byť preskúmané, vnáša aj nesprávny úradný postup odporkyne pri vybavení podania navrhovateľky z
4. februára 2009, ako aj to, že navrhovateľka v opravnom prostriedku žiadala preskúmať rozhodnutie „o priznaní“ invalidného dôchodku a nie rozhodnutie „o prepočítaní“ sumy dôchodku. Okrem toho je potrebné uviesť, že z doručenky, ktorá je pripojená na rozhodnutí zo
5. marca 2009 číslo X. nemožno zistiť, či a kedy boli doručené navrhovateľke ostatné rozhodnutia odporkyne zo
6. marca 2009 číslo X., vrátane rozhodnutia, ktoré preskúmaval krajský súd. Pokiaľ krajský súd rozhodol za daného stavu bez bližšieho zistenia a ustálenia predmetu súdneho preskúmania, rozhodol o opravnom prostriedku predčasne, a tým nebolo umožnené poskytnutie súdnej ochrany v rozsahu a v medziach daných zákonom. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa

§ 221ods.

1 písm. f) OSP zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Súčasne s rozhodnutím vo veci samej rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách celého konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. 4 7So/85/2010 V Bratislave 25. októbra 2011 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová