Obsah (6)

§ 10§ 168§ 379§ 9§ 4§ 1

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžf/1/2018 Identifikačné číslo spisu: 1014201408 Dátum vydania rozhodnutia: 11.09.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Monika Valašiková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 10ods.

1 zákona č. 71/1972 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), pretože žalobca napriek poučeniu nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70,- Eur. 2. O náhrade trov konania rozhodol

§ 168zákona č.

162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), keďže konanie vo veci bolo zastavené. II. Odvolanie

1. Žalobca podal proti uzneseniu krajského súdu č.k. 5S/177/2014-92 zo dňa 24.01.2017 v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil, vo veci naďalej konal a zároveň oslobodil žalobcu od platenia súdnych poplatkov.
2. V podanom odvolaní žalobca namietal, že voči nemu je vedené reštrukturalizačné konanie, vyhlásené uznesením Okresného súdu Bratislava, č.k. 4R/5/2016 a nemá dostatočné finančné prostriedky na úhradu súdneho poplatku za podanú žalobu. Vzhľadom na túto skutočnosť pripojil k odvolaniu vyplnené tlačivo na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
3. Uznesením č.k. 5S/177/2014-104 zo dňa 21.12.2017 Krajský súd v Bratislave rozhodol o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Toto uznesenie nebolo predmetom odvolacieho konania. III. Konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu

§ 379zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

1. Najvyšší súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobou doručenou krajskému súdu dňa 22.08.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/327801/2014/4897 zo dňa 17.07.2014, ktorým Finančné riaditeľstvo SR potvrdilo dodatočný platobný výmer Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/1489015/2014 zo dňa 14.04.2014, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011 v sume 287 280,38 Eur.
2. Keďže s podanou žalobou nebol vo veci zaplatený súdny poplatok za žalobu, krajský súd výzvou zo dňa 03.02.2016 vyzval žalobcu, prostredníctvom jeho predchádzajúceho právneho zástupcu, na zaplatenie súdneho poplatku v sume 70,- Eur

pol. č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy pod, následkom zastavenia konania. Predmetná výzva bola v tom čase právnemu zástupcovi doručená dňa 08.02.2016 a ku dňu rozhodnutia o zastavení konania dňa 24.01.2017 súdny poplatok zaplatený nebol.

1. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že uznesením zo dňa 05.12.2016, č.k. 4R/5/2016-205, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2016, súd (voči žalobcovi) začal reštrukturalizačné konanie. Za reštrukturalizačného správcu bol poverený Mgr. Ladislav Barát, Školská 3, Nitra. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.03.2017, č.k. 4R/5/2016-255, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2017 a vykonateľnosť dňa 25.03.2017, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok žalobcu a v ten istý deň vyhlásil konkurz na majetok žalobcu. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený HMG RECOVERY, k.s. odo dňa 09.11.
2. 10.

§ 10ods.

1 zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd

§ 9

vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 11.

§ 4ods.

2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia, od poplatku je oslobodený správca

osobitného predpisu, 3f), ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po vyhlásení konkurzu. 12. Poznámka 3f) odkazuje na zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 13.

§ 1zákona č.

8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje postavenie správcov, ktorí vykonávajú činnosť v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní alebo konaní o oddlžení

osobitného predpisu 1) (ďalej len „správcovská činnosť“), práva a povinnosti správcov, vzdelávanie správcov, pôsobnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vo výkone správcovskej činnosti a dohľad ministerstva nad výkonom správcovskej činnosti.

1. Aby inštitút súdnych poplatkov neprimerane nezasahoval do práva na súdnu a inú právnu ochranu zakotveného aj v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 4 ods. 2 taxatívne vymenúva osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege (zákonné osobné oslobodenie). Zákonné vecné a zákonné osobné oslobodenie vyplývajú priamo zo zákona o súdnych poplatkoch alebo iných právnych predpisov, takže o ich priznaní súd nevydáva rozhodnutie. Podmienka pomerov účastníka konania, ktorá je jednou z rozhodujúcich pri priznávaní individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov nijako nesúvisí s prípadmi zákonného oslobodenia od súdnych poplatkov.
2. Oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, prechádza vyhlásením konkurzu na správcu. Správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. Vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, samozrejme, s výnimkami ustanovenými zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. V prerušených konaniach možno pokračovať na návrh správcu, ktorý sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu - poplatníka.
3. S uvedeným zákonným oslobodením správcu od súdneho poplatku súvisí aj znenie § 5 ods. 3 druhej vety,

ktorého, ak bol na majetok poplatníka vyhlásený konkurz

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a správca v konaní pokračuje namiesto poplatníka, poplatková povinnosť zaniká v tom rozsahu, v akom ešte nebola splnená. 17. Najvyšší súd uvádza, že v čase vydania napadnutého uznesenia o zastavení konania, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, bolo voči dlžníkovi vedené reštrukturalizačné konanie. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia sa v danom prípade jedná o zákonné osobné oslobodenie od platenia súdneho poplatku

ust. § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch, v nadväznosti na zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, a preto rozhodnutie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). 18. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.