461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), § 152a a
1 písm.
názoru krajského súdu spĺňa zákonom stanovené náleţitosti a je z neho zrejmé, čo bolo jeho podkladom (mesačný výkaz poistného a príspevkov za mesiac august 2009), teda z čoho správny orgán prvého stupňa vychádzal pri výpočte poistného a príspevkov. Ţalovaná potom správne postupovala, keď rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. Ani v čase rozhodovania ţalovanej neboli pochybnosti o tom, ţe ţalobca dlţné poistné a príspevky za mesiac august 2009 nezaplatil, čo ţalobca ani netvrdil, a ani nenamietal. Dôvody ţaloby ţalobcu spočívali výlučne v tom, ţe tieto rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok náleţitostí odôvodnenia a nemoţno z nich bez akýchkoľvek pochybností určiť správnosť výpočtu poistného a príspevkov. Krajský súd poukázal, ţe výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný mesiac, v ktorom je uvedený zoznam zamestnancov, ich vymeriavacie základy a suma poistného a príspevkov za zamestnanca a zamestnávateľa, je dostatočným podkladom na rozhodnutie. Pokiaľ ide o percentuálne sadzby poistného a príspevku, tieto sú stanovené zákonom a ţalobcovi museli byť známe pri výpočte poistného a príspevkov, pretoţe bez znalosti týchto sadzieb by nebolo moţné vypracovať mesačný výkaz poistného. Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním ţalobca a navrhol, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, ţe z rozhodnutia správneho orgánu musí mať účastník moţnosť verifikovať a konfrontovať správnosť výrokovej časti rozhodnutia a zisteného skutkového stavu, s poukazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov. Pokiaľ sa rozhodnutím ukladá povinnosť zaplatiť určitú dlţnú peňaţnú sumu (v tomto prípade dlţné poistné) je povinnosťou správneho orgánu, aby v odôvodnení rozhodnutia uviedol ako dospel k výpočtu tejto sumy, čo tu v konkrétnom 3 7Sţso/68/2011 prípade znamená, ţe bolo potrebné uviesť spôsob výpočtu vymeriavacieho základu u ţalobcu za mesiac august 2009 a druh poistného, a to i poukázaním na príslušné ustanovenie zákona a percentuálnu sadzbu poistného pri jednotlivých druhoch poistného. Poukázal tieţ, ţe ţalovaná má v odvolacom konaní rozsiahle oprávnenia a môţe sama nedostatky rozhodnutia prvostupňového správneho konania odstrániť, alebo z dôvodov rýchlosti a hospodárnosti konania môţe odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu prvého stupňa. Namietal nesprávny procesný postup správnych orgánov, pretoţe je neprípustné a v rozpore so zákonom, aby prvým úkonom správneho orgánu voči ţalobcovi bolo doručenie samotného rozhodnutia, v danom prípade rozhodnutia o predpísaní poistného.
jeho názoru sa krajský súd nedostatočne vysporiadal s jeho argumentmi v podanej ţalobe a nedostatočne preskúmal rozhodnutie ţalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Ţalovaná vo vyjadrení k odvolaniu ţiadala napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
, § 246c a § 250ja OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolanie ţalobcu bolo podané nedôvodne.
1 písm. f) zákona o sociálnom poistení zamestnávateľ je povinný predkladať pobočke výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) za príslušný kalendárny mesiac v lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie 1) v členení na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové sporenie, 1) invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a rezervný fond solidarity a predkladať na výzvu organizačnej zloţky Sociálnej poisťovne podklady na zistenie správnej sumy poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie. 1)
2 prvej vety zákona o sociálnom poistení poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca.
1 zákona o sociálnom poistení sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla 4 7Sţso/68/2011 poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlţného poistného v úhrne je niţšia ako 3,32 €, Sociálna poisťovňa dlţnú sumu nepredpíše.
zákona o sociálnom poistení na predpísanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) vrátenie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) povolenie splátok dlţných súm príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) premlčanie príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, 1) pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, 1) postúpenie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, 1) odpísanie pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie 1) platia § 144 aţ 151 rovnako.
1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.
1 a 2 zákona o sociálnom poistení organizačná zloţka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zloţke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.
1, 3 a 4 o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zloţky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zloţka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 5 7Sţso/68/2011 V odôvodnení rozhodnutia organizačná zloţka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri pouţití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Zo spisov vyplýva, ţe predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovanej o predpísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, do rezervného fondu solidarity a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za obdobie august
zákona o sociálnom poistení ani povinnosť, aby o začatí konania upovedomila všetkých známych účastníkov konania, ako to ukladá správny poriadok. Taktieţ zákon o sociálnom poistení neukladá povinnosť ţalovanej pred vydaním rozhodnutia dať moţnosť vyjadriť sa účastníkovi konania k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, ak konala a rozhodovala na základe podkladov predloţených ţalobcom. V danom prípade z administratívneho spisu vyplýva, ţe ţalovaná disponovala výkazom poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac, ktorý je dostatočným podkladom pre rozhodnutie o predpísaní poistného a príspevkov, a preto aj námietka o nesprávnom procesnom postupe správnych orgánov je neopodstatnená. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel preto k záveru, ţe ţalovaná si pre svoje rozhodnutie zadováţila dostatok skutkových podkladov a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnila. Nepochybil preto krajský súd, keď napadnuté rozhodnutie ţalovanej ako zákonné potvrdil. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Nitre
1 a 2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal a ţalovaná nárok na náhradu trov konania nemá. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. septembra 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.