1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona Českej republiky, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
4, veta druhá Trestného poriadku odvolanie odsúdeného D. H. s a zamieta. Odôvodnenie Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom z 12. júna 2019, sp. zn. 3Ntc/2/2019,
1 zákona č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 183/2011 Z. z.“) rozhodol, že na území Slovenskej republiky sa uzná a vykoná rozsudok Krajského súdu v Brne, Česká republika, z
1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona Českej republiky, za konanie citované vo výrokovej časti tohto rozsudku, uložený peňažný trest vo výške 100 000,- korún českých.
2, s poukazom na § 19 zákona č. 183/2011 Z. z. krajský súd odsúdenému D. H. uložil peňažný trest vo výške 3.654,57 eur (slovom: tritisíc šesťstopäťdesiatštyri eur a päťdesiatsedem centov) a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť zmarený, uložil mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odsúdený D. H.. V podanom odvolaní odsúdený položil otázku, prečo peňažný trest vo výmere 100.000,- Kč, náhradný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov a trest zákazu výkonu funkcie štatutárneho orgánu a prokuristu v obchodných spoločnostiach a družstvách na dobu sedem rokov nebol predmetom konania o uznaní a výkone rozhodnutia, vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod 23Ntc/3/2014, ktorým bol odsúdenému na území Slovenskej republiky uznaný trest odňatia slobody vo výmere tri a pol roka, ani predmetom odvolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 5 Urto 8/
lekára potrvá jeho rehabilitácia približne 12 mesiacov. Znovu začať pracovať v najbližšej dobe tak
odsúdeného nebude možné. Zároveň uviedol, že s manželkou si zobrali spotrebný úver vo výške 30.000,- eur na opravu rodinného domu, zároveň od apríla 2014 splácajú úver vo výške 27.000,- eur, ktorý bol použitý najmä na splatenie starých dlžôb a úverov. Mesačné splátky týchto úverov spolu s nutnými výdavkami na deti, domácnosť, daňami, elektrinou, životnými poistkami a ďalšími poplatkami odsúdenému nedovoľujú odložiť si žiadne peniaze. Z tohto dôvodu odsúdený navrhol, aby mu Krajský súd v Trenčíne umožnil splácať peňažný trest formou mesačnej splátky vo výške okolo 10,- eur mesačne. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „ najvyšší súd“) preskúmal na podklade uvedeného odvolania, ktoré bolo podané oprávnenou osobou včas, zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné.
4 Trestného poriadku proti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré môže podať odsúdený, prokurátor alebo minister spravodlivosti. Odvolací súd na neverejnom zasadnutí odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Ak odvolanie nezamietne, zruší napadnuté rozhodnutie a po doplnení konania, ak je potrebné, sám rozhodne rozsudkom, či sa cudzie rozhodnutie uznáva alebo neuznáva. Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že Krajský súd v Trenčíne pri uznaní rozsudku Krajského súdu v Brne z
2 zákona č. 183/2011 Z. z., na základe slovenského prekladu doručeného osvedčenia o vydaní rozhodnutia o peňažnej sankcii, po zistení, že odsúdený má na území Slovenskej republiky bydlisko (čím je splnená jedna z podmienok uznania a výkonu rozhodnutia o peňažnej sankcii
183/2011 Z. z.), po písomnom vyjadrení prokurátora
1 písm. a) zákona č. 183/2011 Z. z., nezistiac existenciu žiadneho z dôvodov na odmietnutie uznania a výkonu peňažnej sankcie
183/2011 Z. z., rozhodol napadnutým rozsudkom o uznaní a výkone peňažnej sankcie. Správne pritom Krajský súd v Trenčíne postupoval pri prepočte meny
183/2011 Z. z., ako aj pri ukladaní pri ukladaní náhradného trestu odňatia slobody
2 veta druhá zákona č. 183/2011 Z. z. Napadnutý rozsudok Krajský súd v Trenčíne náležite odôvodnil a so závermi v ňom uvedenými sa najvyšší súd v plnom rozsahu stotožňuje. Vo vzťahu k odvolacej námietke odsúdeného spočívajúcej v otázke, prečo nebol peňažný trest predmetom uznania a výkonu rozhodnutia v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23Ntc/3/2014, ktorým bol odsúdenému na území Slovenskej republiky uznaný trest odňatia slobody vo výmere tri a pol roka, ani predmetom odvolacieho konania vedeného na najvyššom súde pod sp. zn. 5Urto/8/2014, najvyšší súd uvádza, že konajúce súdy môžu rozhodovať o uznaní a výkone rozhodnutia len v tom rozsahu, ako je označený v osvedčení o vydaní rozhodnutia zaslanom orgánom štátu pôvodu (v tomto prípade Krajským súdom v Brne). V osvedčení o vydaní rozhodnutia, ktoré bolo podkladom pre konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23Ntc/3/2014, žiadal Krajský súd v Brne uznať a vykonať svoj rozsudok z
183/2011 Z. z. Krajský súd v Trenčíne ani Najvyšší súd Slovenskej republiky nemali inú možnosť, než rozhodnutie vo výroku o uloženom peňažnom treste uznať. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odsúdeného, spočívajúcu v nedostatku finančných prostriedkov na úhradu peňažného trestu a v žiadosti o povolenie splácania v splátkach, najvyšší súd dáva odsúdenému do pozornosti, že aktuálna neschopnosť odsúdeného uhradiť peňažný trest nie je v zmysle zákona č. 183/2011 Z. z. dôvodom na odmietnutie jeho uznania a výkonu. Obsah tejto odvolacej námietky môže byť posudzovaný až vo vykonávacom konaní, t.j. v konaní po právoplatnosti rozhodnutia o uznaní a výkone peňažnej sankcie. Na základe týchto skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odsúdeného D. H.
4 veta druhá Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.