Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/129/2019 Identifikačné číslo spisu: 1210118579 Dátum vydania rozhodnutia: 11.09.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1210118579.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky F. bývajúcej v G., zastúpenej advokátskou kanceláriou ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 1726/13, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Adriana Hrdinová, proti manželovi F., bývajúcemu v G. zastúpenému advokátom JUDr. Martinom Abrahámom, so sídlom v Bratislave, Koceľova 25, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, za účasti prokurátora, ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52 C 244/2010, o dovolaní manžela proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 2018 sp. zn. 16 Co 91/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava II (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- novembra 2017 č. k. 52 C 244/2010-1051 rozviedol manželstvo F. a F. (bod I. výroku rozsudku), maloleté deti S. a O. zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky (bod II. výroku rozsudku), vyslovil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia (bod III. výroku rozsudku), zakázal styk otca s maloletými deťmi (bod IV. výroku rozsudku), uložil otcovi detí povinnosť prispievať na výživu maloletého syna výživným vo výške 220 eur mesačne a na výživu maloletej dcéry výživným vo výške 220 eur mesačne, vždy do
- dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva (bod V. výroku rozsudku), vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (bod VI. výroku rozsudku) a účastníkom uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške po 353,92 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (bod VII., VIII. výroku rozsudku).
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „odvolací súd“), konajúci o odvolaniach manželov, rozsudkom z
- decembra 2018 sp. zn. 16 Co 91/2018 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o zastupovaní a spravovaní majetku maloletých detí (bod III. výroku napadnutého rozsudku), odvolanie odporcu odmietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal manžel (otec maloletých detí) dovolanie s odôvodnením, že postupom a rozhodnutiami súdov bola mu „bezprecedentným spôsobom“ odňatá možnosť konať pred súdom.
- Na konanie vo veciach rozvodu manželstva a starostlivosti súdu o maloletých sa s účinnosťou od
- júla 2016 vzťahuje zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku [zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže CMP neustanovuje inak, dovolací súd ďalej skúmal možnosti aplikácie ustanovení CSP o dovolaní a konaní o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku a dospel k nižšie uvedeným záverom:
- Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 CSP). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP).
- V danej veci je z obsahu spisu súdu prvej inštancie zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
- decembra 2018 sp. zn. 16 Co 91/2018, bol doručený zástupcovi manžela (otca maloletých detí) so splnomocnením na celé konanie elektronicky dňa
- januára 2019 (informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu na č. l. 1108 spisu). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie a nepripadá do úvahy použitie ustanovenia § 427 ods. 1, veta druhá CSP, pripadol koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia napadnutého rozhodnutia zástupcovi manžela (otca maloletých detí) na
- marec
- Nakoľko tento deň pripadol na pracovný deň (utorok), podľa § 121 ods. 3 CSP tento deň bolo potrebné považovať za posledný deň lehoty na podanie dovolania. Dovolanie manžela (otca maloletých detí) urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu bolo doručené súdu
- apríla 2019 (originál tohto podania bol podaný na pošte
- apríla 2019 a doručený súdu
- apríla 2019), teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie manžela (otca maloletých detí) podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol ako oneskorene podané. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.