1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo len „zákon“) uložila navrhovateľke povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 162,30 eur. Krajský súd v rozsudku uviedol, že
potvrdenia SPÚ Nitra zo dňa 30.05.2014 navrhovateľka ukončila štúdium dennou formou dňa 30.05.2014, kedy vykonala štátnu skúšku II. stupňa. Predmetné potvrdenie bolo doručené na pobočku v Topoľčanoch po 8-dňovej lehote až dňa 19.06.2014 a ústrediu v Bratislave až dňa 25.06.2014. Z toho dôvodu nebolo možné včas zastaviť výplatu sirotského dôchodku, a preto sa navrhovateľke vyplácal dôchodok za obdobie 22.06.2014 do 21.07.2014 v sume 161,30 eur, hoci sa jej táto dávka vyplatila neprávom. Ako vyplýva zo spisovej dokumentácie a z podaní navrhovateľky, táto nie je neznalá práva a ako vysokoškolsky vzdelaná osoba mala vedieť o tom, že dňom ukončenia štúdia dňa 30.05.2014 prestala spĺňa podmienku nezaopatrenosti dieťaťa, a tým aj nárok na výplatu sirotského dôchodku. Suma sirotského dôchodku, ktorú prijala za obdobie od 22.06.2014 do 22.07.2014 jej nepatrila, pretože za daných okolností, keďže už nebola študentkou, mala predpokladať, že sa jej dávka vyplatila neprávom. Čo sa týka ďalšej námietky navrhovateľky, že bolo vydané rozhodnutie o zastavení výplaty sirotského dôchodku, ktoré nadobudlo právoplatnosť a aj napriek tomu došlo k výplate sirotského dôchodku za sporné obdobie krajský súd poukázal na to, že odporkyňa v danom prípade technicky nemohla ovplyvniť výplatu tejto dávky. Sirotský dôchodok, ktorý prevzala navrhovateľka od 22.06.2014 do 21.07.2014 v sume 162,30 eur, jej bol vyplatený neprávom, pretože ukončením štúdia dňa 30.05.2014 prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa a nárok na tento dôchodok zanikol. Dodal, že navrhovateľka si svoju oznamovaciu povinnosť o zmene v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku neoznámila v lehote 8 dní, tak ako to ukladá zákonné ustanovenie. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včasné odvolanie, v ktorom uviedla, že okrem už vytýkaných a stále nenapravených chýb súd prvého stupňa doplnil svoje rozhodnutie už len o ďalšie nedostatky, ktoré majú za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, jeho zjavnú arbitrárnosť a preukazujú úplne svojvoľný postup súdu prvého stupňa pri (ne)vyhodnocovaní dôkazov ako i pri ich právnom posúdení. S pojmom „osoba znalá práva“ nesmie súd zaobchádzať
svojej ľubovôle a prisudzovať túto vlastnosť osobe, ktorá sa k znalosti práva nehlási, ani žiaden dôkaz o danosti tejto vlastnosti jej nesvedčí. Rovnako neudržateľná je argumentáciu súdu prvého stupňa aj v tej časti, keď vyvodzuje, že navrhovateľka vedela alebo musela z okolností predpokladať, že sa dávka vyplatila neprávom zo skutočnosti, že navrhovateľka je vysokoškolsky vzdelaná. Sporná dávka sirotského dôchodku jej bola vyplatená v mesiaci jún 2014, bezprostredne nadväzovala na dovtedy neprerušenú sériu vyplatených dávok a bola z nich poslednou. Nešlo o situáciu, že by navrhovateľka poberala dávky aj niekoľko mesiacov po skončení štúdia. Navrhovateľka ako osoba neznalá práva a neorientujúca sa v predpisoch práva sociálneho zabezpečenia nemala odkiaľ nadobudnúť poznatok o tom, aký je presne mechanizmus zastavenia výplaty dávok a v akej časovej nadväznosti ku skončeniu štúdia sa výplata dávok zastavuje. Uviedla, že nemala dôvod predpokladať, že odporca postupuje nesprávne, keď jej spornú dávku vyplatil, a to z dôvodu, že vyplateniu spornej dávky (zhruba dňa 20.06.2014) predchádzalo rozhodnutie odporcu zo dňa 13.05.2014 (resp.
opravy daného rozhodnutia 07.06.2014) o zastavení výplaty dávok doručené navrhovateľke dňa 13.06.2014, v ktorom odporca uviedol, že výplatu zastavuje až ku dňu 22.07.2014. Súd prvého stupňa však svoje rozhodnutie oprel o skutočnosť, že navrhovateľka nesplnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť a odporkyni včas neoznámila zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, teda mal jednoznačne a nespochybniteľne za to, že navrhovateľka je povinná vrátiť dávku
1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení. Odporca zastavil výplatu sirotského dôchodku navrhovateľke (až) odo dňa 22.7.2014, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX o zo dňa 13.05.2014 (odporca neskôr uvádza dátum vydania rozhodnutia ako 07.06.2014), v ktorom uvádza, že navrhovateľka ukončila štúdium dňa 30.06.2014. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľke
doručenky, ktorá je obsahom spisu, doručené dňa 13.06.
doručenky, ktorá je obsahom spisu, toto rozhodnutie bolo na adresu navrhovateľky doručené dňa 13.06.
3 zákona o sociálnom poistení si splnila včas, a teda k vytýkanému porušeniu povinnosti z jej strany nedošlo. Odporca nie je odkázaný len na splnenie si oznamovacej povinnosti poberateľom dávky. Navrhovateľka ešte dňa 21.09.2012 doručila odporcovi potvrdenie o štúdiu zo dňa 19.09.2012, v ktorom vysoká škola jednoznačne uviedla, že predpokladaný dátum ukončenia štúdia je mesiac „máj 2014“. Odporca preto disponoval informáciou, na základe ktorej mohol zastaviť včas výplatu sirotského dôchodku aj bez splnenia povinnosti navrhovateľky oznámiť v lehote 8 dní ukončenie štúdia. V prípade, ak by odporca nedisponoval potvrdením o ukončení štúdia zo dňa 30.05.2014, nebolo navrhovateľke zrejmé, odkiaľ mohol čerpať presný dátum ukončenia štúdia navrhovateľky, ktorý v odôvodnení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.05.2014, resp. 07.06.2014 uvádza, síce nesprávne ako 30.06.2014, ale uvádza. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu nepovažovala dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka za opodstatnené.
jej názoru súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, na základe ktorého náležite vec právne posúdil. Nakoľko navrhovateľka dňa 30.05.2014 ukončila štúdium na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, prestala spĺňať podmienku nezaopatrenosti dieťaťa v súlade s § 9 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. a nárok na výplatu sirotského dôchodku jej zanikol. Sirotský dôchodok za obdobie od 22.06.2014 do 21.07.2014 navrhovateľke už nepatril. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
1 SSP konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01.07.2016), sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o uložení povinnosti vrátiť sirotský dôchodok vyplatený navrhovateľke za obdobie od 22.06.2014 do 21.07.2014.
76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič alebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, mal nárok na predčasný starobný dôchodok alebo ku dňu smrti získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo splnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa
tohto zákona je dieťa:
prílohy č. 2, sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo 3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a
1 písm. b/ zákona nutné, aby poberateľ vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa mu dávka vyplatila neprávom. Pred priznaním sirotského dôchodku poberaného počas vysokoškolského štúdia v II. stupni odporkyňa navrhovateľku poučila o obsahu pojmu nezaopatrené dieťa a vyzvala ju na predloženie potvrdenia o štúdiu, čím mala preukázať, že sa sústavne pripravuje na povolanie, a teda je nezaopatreným dieťaťom. Na výzvu navrhovateľka reagovala predložením potvrdenia o štúdiu. Z tohto je zrejmé, že navrhovateľka bola poučená a vedela o obsahu pojmu nezaopatrené dieťa a vedela, že ukončením štúdia postavenie nezaopatreného dieťaťa stratí, čím prestane spĺňať podmienky pre vyplácanie sirotského dôchodku. Navrhovateľka sirotský dôchodok poberala už počas bakalárskeho štúdia. Rozhodnutím z 18.06.2012 jej bola výplata sirotského dôchodku zastavená z dôvodu, že ukončením tohto štúdia na Ekonomickej univerzite v Bratislave prestala byť nezaopatreným dieťaťom. Aj na základe tohto rozhodnutia preto navrhovateľka musela predpokladať, že v dôsledku ukončenia štúdia stratí status nezaopatreného dieťaťa, čím prestane spĺňať podmienky na poberanie sirotského dôchodku, a teda, že sirotský dôchodok vyplácaný po ukončení štúdia jej už nepatrí a bol vyplatený neprávom. V zmysle § 236 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení jej preto vznikla povinnosť neprávom vyplatený sirotský dôchodok za obdobie od 22.06.2014 do 21.07.2014 vrátiť. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil nesprávne aj tým, že nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť (§ 236 ods. 1 písm. c/ zákona), toto pochybenie v odôvodnení nemá za následok nesprávnosť záveru krajského súdu, že boli splnené podmienky
1 písm. b/ zákona. Na vznik povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú dôchodkovú dávku totiž v zmysle § 236 ods. 1 zákona stačí splnenie ktorejkoľvek z podmienok, ktoré sú uvedené v písm. a/, b/ a c/ tohto ustanovenia. Odporkyňa navrhovateľke uložila povinnosť
1 písm. b/ zákona a toto rozhodnutie z vyššie uvedených dôvodov považoval za súladné so zákonom aj odvolací súd, a preto
1 OSP rozsudok krajského súdu potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľke v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP nepriznal, lebo v odvolacom konaní nebola úspešná. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.