Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/19/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci ţalobkyne H., bytom B., zastúpená advokátkou M., proti ţalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa
- júla 2009 číslo A., o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1S/149/2009-39 z
- decembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1S/149/2009-39 zo dňa
- decembra 2010 z m e ň u j e tak, ţe rozhodnutie ţalovaného číslo A. zo dňa
- júla 2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Ţalobkyni priznáva náhradu trov konania, tak ako budú vyčíslené v samostatnom uznesení. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom krajského súdu bola zamietnutá ţaloba, ktorou sa ţalobkyňa domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia ţalovaného o potvrdení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým jej nebol priznaný príspevok na kúpu pomôcky – program na ozvučenie mobilu. 7Sţso/19/2011 2 Krajský súd vo svojom rozsudku dôvodil tým, ţe z obsahu administratívneho spisu je nesporné, ţe prvostupňový aj druhostupňový správny orgán – ich posudkové orgány vychádzali z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré ţalobkyňa dopĺňala tak v prvostupňovom ako aj v odvolacom konaní. Podľa názoru súdu bol komplexný posudok zo dňa
- júna 2009, na základe ktorého bolo vydané druhostupňové rozhodnutie, vyhotovené na základe riadneho zistenia posudkového lekára. Priznanie peňaţného príspevku na zaobstarnie pomôcky vyţaduje súčasné splnenie dvoch podmienok a síce, ţe fyzická osoba je ťaţko zdravotne postihnutá (čo ţalobkyňa spĺňa), avšak zároveň musí byť podľa posudkov odkázaná na poţadovanú pomôcku. Túto podmienku však ţalobkyňa nesplnila. Prvostupňový správny orgán jej preto správne príspevok na kúpu pomôcky nepriznal. Krajský súd v Bratislave konštatoval, ţe v rozhodnutí ţalovaného správneho orgánu nemoţno vidieť nezákonnosť. Ţalobkyňa vo včas podanom odvolaní ţiadala prvostupňový rozsudok zmeniť a ţalobe vyhovieť. Podľa ţalobkyne rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a s dôvodmi ţaloby sa dostatočne nevysporiadal. Súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil postup ţalovaného pri rozhodovaní o tom, či poskytne príspevok a kúpu pomôcky v kontexte ustanovení § 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, teda či dostatočným spôsobom skúmal, či v prípade ţalobkyne došlo k naplneniu ustanovenia § 14 ods. 5 zákona o peňaţných príspevkoch, v zmysle ktorého fyzická osoba s ťaţským zdravotným postihnutím (medzi ktoré patrí aj ţalobkyňa), je odkázaná na pomôcku, ak sociálne dôsledky jej ťaţkého zdravotného postihnutia moţno prekonať alebo zmierniť pomôckou. Súd prvého stupňa podľa ţalobkyne nesprávne rozhodol, ak konštatoval, ţe ţalovaný si zaobstaral dostatočné podklady pre komplexný posudok, ktorý je podkladom pre posúdenie moţnosti poskytnutia kompenzácie. Podľa jej názoru, podkladom komplexného posudku je odborný lekársky nález vypracovasný na účel kompenzácie podľa ustanovenia § 11 ods. 3 a 5 zákona o peňaţných príspevkoch, ktorý však ţalovný nezabezpečil a vychádzal len z nálezov absolvovaných z očných vyšetrení, t.j. z nálezov, ktoré neboli vypracované za účelom kompenzácie podľa prílohy č. 1 zákona o peňaţných príspevkoch. Ţalovaný ţiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. 7Sţso/19/2011 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne je potrebné vyhovieť. Podľa § 14 ods. 5 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia fyzická osoba s ťaţkým zdravotným potihnutím je odkázaná na pomôcku, ak sociáne dôsledky jej ťaţkého zdravotného postihnutia moţno prekonať alebo zmierniť pomôckou. Skutočnosť, ţe ţalobkyňa je osobou s ťaţkým zdravotným postihnutím je nesporná, ţalovaný sa však nevysporiadal s touto časťou odvolania ţalobkyne proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, v ktorom namietala stanovenú mieru funkčnej poruchy 60 % s tvrdením, ţe miera postihnutia očí je 80 a 95 %, čo je praktická slepota jedného oka. Ţalobkyňa ţiadala o konkrétnu pomôcku – program na ozvučenie mobilu. Ţalobkyňa pritom v odvolaní namietala, ţe ak sa posudkový lekár opieral o dotazník o vykonávaní aktivít beţného ţivota, ktorý bola povinná vyplniť, tento neobsahuje primerané moţnosti na zhodnotené miery postihnutia a nemoţno sa ním riadiť. Ani s uvedeným tvrdením ţalobkyne sa ţalovaný v rozhodnutí o odvolaní nevysporiadal. Odvolací súd konštatuje, ţe súdu nebol predloţený kompletný administratívny spis, iba kópie selektívne vybranných písomností. Dokumentácia napr. neobsahuje ţalobkyňou uvádzaný dotazník, ale ani záznam rozhovoru so ţiadateľkou, z ktorého odbor posudkových činností zistil, ţe „ je schopná samostatnej komunikácie“ (str. 4 ods. 1 druhostupňového rozhodnutia). Z predloţenej dokumentácie však vyplýva, ţe „Ţiadosť o poskytnutie peňaţného príspevku na kompenzáiu“ (tlačivo ŠEVT 851 071), samé osebe nedáva návod na uvedenie dôvodov, pre ktoré ţiadateľ uplatňuje práve poţadovaný druh pomôcky, aký má táto pomôcka funčné vyuţitie pri danom ťaţkom zdravotnom postihnutí a či teda vôbec prekonanie alebo zmiernenie sociálnych dôsledkov ťaţkého zdravotného postihnutia jej pouţitím prichádza v úvahu. Ţiadateľka nebola v tomto smere ani v konaní vypočutá. Nie je vôbec zrejmé ako sa ţalovaný zaoberal ţiadosťou ţalobkyne o konkrétnu pomôcku, ak ani posudky neobsahujú ţiadnu zmienku o funkčnom vyuţití konkrétnej pomôcky v danom konkrétnom prípade. Podľa názoru oba „komplexné posudky“, vzhľadom na svoj obsah nevyjadrujú, či konkrétne sociálne dôsledky ťaţkého zdravotného postihnutia je moţné alebo nie je moţné prekonať alebo zmierniť konkrétnou pomôckou. Odvolací súd 7Sţso/19/2011 4 poznamenáva, ţe v správnom konaní nie je vylúčené ani vykonanie takého úkonu, ktorého obsahom by bolo predvedenie pomôcky a jej naskúšanie samotnou ţiadateľkou. Odvolací súd z predloţeného spisu vyvodil, ţe ţalobkyňa
- marca 2009 poţiadala o viaceré príspevky na kúpu komunikačnej techniky. Zo spisu nie je zistiteľné, či ţalovaný aj v iných prípadoch vychádzal z obdobných posudkov, ako v prejednávanej veci, účastníci pritom uviedli aj rozdielne rozhodnutia krajského súdu. Podľa poznatkov odvolacieho senátu, t.č. sú na odvolacom súde ďalšie dve veci obdobnej povahy. Odvolací súd vníma, ţe uvedené ţiadosti môţu mať spoločný základ, a ako také je potrebné ich podľa moţností posúdiť súčasne. Z týchto dôvodov dospel odvolací súd k záveru, ţe krajský súd mal ţalobou napadnuté rozhodnutia zrušiť pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť rozhodnutí (§ 250ja ods. 2 písm. c) a d) OSP a preto podľa § 250ja ods. 3 OSP prvostupňový rozsudok zmenil a ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovanej zrušil a vec jej vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Ţalobkyni podľa § 250k ods. 1 OP súd priznal právo na náhradu trov konania, ktorej výšku stanoví samostatným uznesením. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová