2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie ţalovaného Č.p.: SLV- 840/PK-2008 zo dňa
ktorého ţalobcovi vznikli trvalé následky vykonanou operáciou a tvrdením posudkovej lekárky plk. M., ktorá jeho stanovisko poprela, naviac nevykonal znalecké dokazovanie v určení, či nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré predchádzalo pri pôvodnom hodnotení je zhoršené, tak ako to uvádza ust. § 5 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 Zb.
názoru krajského súdu ţalovaný nepostupoval v súlade s ust. § 85 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 328/2008 Z.z.“), keď na účely odvolacieho konania, v záujme dostatočne zistiť skutkový stav veci nevyţiadal od hlavného posudkového lekára posudok o kontrole bodového ohodnotenia sluţobného úrazu na účely náhrady za bolesť a sťaţenie spoločenského uplatnenia. Z týchto dôvodoch povaţoval krajský súd postup ţalovaného v konaní za nezákonný, a preto napadnuté rozhodnutie zrušil
2 písm. c/ OSP a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie; úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 205, 23 €. Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním ţalovaný namietajúc, ţe vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalovaný sa v plnom rozsahu pridrţiaval vyjadrenia k podanej ţalobe ţalobcu, v ktorom sa vyjadril ku všetkým relevantným v ţalobe uvedeným námietkam. Je toho názoru, ţe ak sa ţalobca podrobil operačnému výkonu, ktorý mal odstrániť vývoj následkov poškodenia na zdraví, ktoré nastali u ţalobcu v dôsledku sluţobného úrazu, nebolo dôvodné v tomto prípade aplikovať ust. § 5 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb, pretoţe práve predmetný operačný výkon mal odstrániť zhoršenie predchádzajúceho poškodenia zdravia. Ţalovaný mal za to, ţe napadnuté správne rozhodnutie, 3 7Sţso/43/2011 ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu obsahuje všetky náleţitosti vyţadované Správnym poriadkom, z týchto dôvodov navrhoval, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe ţalobu zamieta. Ţalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
ust. § 246c OSP v spojení s ust. § 10 ods. 2 zákona preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 3 OSP a jednomyseľne dospel k názoru, ţe odvolanie nie je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoby tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP). Úlohou odvolacieho súdu bolo v intenciách dôvodov podaných v odvolaní posúdiť rozsudok prvostupňového súdu a zákonnosť rozhodnutia ţalovaného, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola ţalobcovi priznaná náhrada za bolesť vo výške 15 600 Sk a náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia mu priznaná nebola.
1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 328/2002 Z.z.), policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel sluţobný úraz
1 aţ 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania
4, sa poskytuje v rozsahu, v akom sluţobný úrad alebo sluţobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia. 4 7Sţso/43/2011
2 vyhl. č. 32/1965 Zb., ak spoločenské uplatnenie občana bolo uţ obmedzené predchádzajúcimi zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa iba následky, ktoré vznikli v dôsledku posudzovaného poškodenia na zdraví, prípadne viedli k podstatnému zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu. Ak bol poškodený pre skoršie sťaţenie spoločenského uplatnenia uţ odškodnený a ak sa odškodňuje nastavšie zhoršenie pôvodného poškodenia na zdraví, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení, odpočíta sa mu zo sumy, ktorá by zodpovedala jeho terajšiemu stavu (§ 6 ods. 2), suma pôvodne z tohto dôvodu priznaná.
1 zák. č. 328/2002 Z.z. lekárskou posudkovou činnosťou u policajtov je kontrola bodového ohodnotenia sluţobného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia.
4 zák. č. 328/2002 Z.z. na účely odvolacieho konania podáva posudok o skutočnostiach uvedených v odseku 1 hlavný posudkový lekár.
1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností.
2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vtedy príleţitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
3 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať kaţdou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a pouţiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vtedy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. 5 7Sţso/43/2011 Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťaţovania účastníkov konania a iných osôb.
4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.
4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. Odvolací súd z administratívneho spisu zistil, ţe ţalovaný nesplnil svoju povinnosť v správnom konaní presne a úplne zistiť skutkový stav, keď neodstránil rozpor v tvrdeniach o zdravotnom stave ţalobcu po vykonanom operačnom zákroku, ktorý bol v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, za ktorý plne zodpovedal sluţobný úrad ţalobcu, a to medzi znaleckým posudkom znalca M. a lekárskym posudkom posudkovej lekárky plk. E. P. Ţalovaný nezistil v správnom konaní skutkový stav tak, aby bez akýchkoľvek pochybností mohol ustáliť, ţe operačný výkon, ktorý mal odstrániť následky, resp. niektoré komplikácie sluţobného úrazu ţalobcu, zodpovedá skutočnému zdravotnému stavu ţalobcu po jeho vykonaní. Konštatovanie ţalovaného to tom, ţe trvalé následky mal práve odstrániť 6 7Sţso/43/2011 vykonaný operačný výkon bez prihliadnutia na skutočný zdravotný stav ţalobcu po vykonanom operačnom výkone a jeho posúdenia
2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v spojitosti s § 11 zák. č. 437/2004 Z.z., nie sú v súlade s postupom ustanoveným na vydanie zákonného správneho rozhodnutia. Odvolací súd ďalej poukazoval na to, ţe ţalovaný nekonal v súlade s osobitným predpisom vzťahujúcim sa na dané konanie, ak v takomto prípade nevyţiadal od hlavného posudkového lekára posudok o kontrole bodového ohodnotenia sluţobného úrazu na účely náhrady za bolesť a sťaţenie spoločenského uplatnenia.
1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, ţe ţalovaný nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci nezistil skutkový stav dostatočne, preto nemohol vydať zákonné rozhodnutie. Súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, pokiaľ ţalobe vyhovel, preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie
2 písm. c/ OSP, preto sa s ním stotoţňuje v celom rozsahu a v podrobnostiach naň odkazuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací s poukazom na závery uvedené vyššie napadnutý rozsudok
3 veta druhá OSP a
1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
s § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 2 OSP a § 250k ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe nepriznal účastníkom náhradu trov konania, keďţe ţalovaný v konaní nebol úspešný a ţalobcovi trovy konania nevznikli. 7 7Sţso/43/2011 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. augusta 2011 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.