d/ Tr. por. dovolanie obvineného S. N. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Martin (ďalej aj „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") uznesením z 23. apríla 2018, sp. zn. 1 PP 26/2018,
1 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. zamietol návrh obvineného S. N. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zo dňa
1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. g/ Tr. zák., vo výmere štyri roky so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd") uznesením zo 14. júna 2018, sp. zn. 3 Tos 34/2018,
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného proti uzneseniu súdu prvého stupňa zamietol. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený dovolanie, v ktorom, uplatniac dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por., žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vyhovieť návrhu na podmienečné prepustenie. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.), nespĺňa však podmienky § 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por., keďže nebolo podané prostredníctvom obhajcu a obvinený nie je v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
3 Tr. por. ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Nedostatok povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní je vadou konania, ktorú je súd prvého stupňa povinný odstraňovať, preto Okresný súd Martin obvineného prípisom zo
1 Tr. por. uložená poriadková pokuta vo výške jednosto Eur. Obvinený proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že doklady o majetkových pomeroch v iných veciach od neho súd žiadal až po právoplatnosti rozhodnutia, a takéto poznatky nadobudol aj od ostatných spoluväzňov. V jeho prípade sudca postupoval opačne. Mal za to, že obhajcu vždy platí strana, ktorá „prehrá". Poukázal na skutočnosť, že v dovolaní sa k svojim majetkovým pomerom vyjadril a informácie o jeho pracovnom zaradení a stave účtu mal súd k dispozícii od ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Na podklade sťažnosti Krajský súd v Žiline uznesením z 13. júna 2019, sp. zn. 3 Tos 59/2019,
1 Tr. por. uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušil. Na základe dopytu na Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Žilina bolo okresnému súdu oznámené, že obvinený S. N. má na úložnom konte 724,68 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa obvinenému obhajcu neustanovil. S ohľadom na to, že obvinený na výzvy súdu nereagoval a obhajcu pre dovolacie konanie si nezvolil ani nepreukázal, že jeho majetkové pomery odôvodňujú ustanovenie obhajcu súdom v zmysle § 373 ods. 3 (posledná veta) Tr. por., a obhajca mu nebol ustanovený, teda nesplnil podmienku dovolania
1, ods. 2 Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky
d/ Tr. por. jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí odmietol. V daných súvislostiach najvyšší súd súčasne považuje za potrebné uviesť nasledovné: Na odmietnutie dovolania obvineného
d/ Tr. por. z dôvodu, že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, nie je potrebný predchádzajúci postup
1 Tr. por., a teda výzva na odstránenie uvedeného nedostatku zo strany dovolacieho súdu. V zmysle § 373 ods. 3 Tr. por. táto povinnosť prináleží súdu prvého stupňa, ktorý zároveň obvinenému na to ustanoví primeranú lehotu. Riadne splnenie si uvedenej povinnosti prvostupňovým súdom nahrádza postup
1 Tr. por. Najvyšší súd ako súd dovolací je ale povinný s poukazom na § 373 ods. 4 Tr. por. v spojitosti s § 373 ods. 2 Tr. por. postupovať v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. v tom prípade, ak obvinený síce podal dovolanie prostredníctvom obhajcu, no v čase dovolacieho konania nie je zastúpený obhajcom, a to či už z dôvodu nedostatku splnomocnenia na zastupovanie v konaní o dovolaní alebo z iného dôvodu, majúceho za následok neskorší zánik zastúpenia obvineného. Dovolací súd nad rámec uvedeného na záver dodáva, že aj v prípade splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia obvineným v dovolacom konaní by najvyšší súd nemohol predmetnú vec podrobiť meritórnemu dovolaciemu prieskumu, keďže
2 Tr. por. napadnuté rozhodnutie (uznesenie, ktorým bola zamietnutá sťažnosť obvineného proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody) nespadá do okruhu rozhodnutí, proti ktorým je v zmysle tohto ustanovenia dovolanie prípustné. Proti takémuto rozhodnutiu môže dovolanie podať len minister spravodlivosti
2 Tr. por., a to na podnet. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.