1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,S. s. p.“) a o trovách konania rozhodol
a/ S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalobou zo dňa 02.11.2016, ktorá bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená dňa 30.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uznesením vydaným v zmysle § 179 ods. 1 S. s. p. uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného číslo 1149-2028/2015 zo dňa 16.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2015, nakoľko žalovaný v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia nekonal so žalobcom ako s účastníkom konania a nebolo mu ani doručené rozhodnutie. Žalobca uviedol, že približne 12 rokov nerušene užíva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v M. W., M. K. L. E., T. Ú. G., X. L. B. Č.. XXXX, T. E.T. I. K.. W.. I. J., Q.. Predmetné pozemky susedia s pozemkami spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s.. Žalobca v priebehu roku 2016 zaznamenal, že na prevádzkových pozemkoch spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s. je vykonávaná streľba z útočných vojenských zariadení (kanónov). Žalobca sa následne dozvedel, že dňa 16.12.2015 vydal žalovaný rozhodnutie č. 1149/2028/2015, ktorým
a/ zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o výbušninách) povolil oprávnenej osobe KONŠTRUKTA - Defence, a. s. výskum, vývoj, pokusnú výrobu munície, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície. Pretože predmetné pozemky bezprostredne hraničia s prevádzkovými pozemkami, na ktorých spoločnosť KONŠTRUKTA - Defence, a. s. vykonáva povolené činnosti, žalobca zastáva názor, že tu hrozí vysoké a bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia osôb a zákonom chránenej zveri nachádzajúcej sa na dotknutých pozemkoch ako aj vysoké nebezpečenstvo poškodenia alebo zničenia stavieb stojacich na predmetných pozemkoch. 3. Krajský súd konštatoval, že žalovaný ako príslušný správny orgán na vydanie povolenia na výskum, vývoj, pokusnú výrobu munície, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, zneškodňovanie a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície
4 písm. e) Zákona o výbušninách, vydal
a) Zákona o výbušninách povolenie oprávnenej osobe KONŠTRUKTA - Defence, a. s., na výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície. V povolení zároveň stanovil podmienky, že výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu výbušnín, výbušných predmetov a munície sa bude vykonávať v objektoch č. 28, 29, 101, 103, 104, 106, 107, 113A, 113C, 115B, L1, L3 a L112 detašovaného pracoviska KONŠTRUKTA - Defence, a. s., PŠS Lieskovec, AO SKTC-112/018 41 Dubnica nad Váhom a že ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície bude žiadateľ vykonávať na trhacej jame oprávnenej osoby ZVS holding, a. s., na základe predloženej zmluvy o povolení využívať trhaciu jamu a o vykonávaní súvisiacich činností č. KD/015/2015 z 6.11.2015 na dobu neurčitú. 4. Krajský súd zo správy o bezpečnosti objektov, v ktorých sa má vykonávať povolená činnosť, zistil, že bola skúmaná prijateľnosť rizika pri vzniku závažnej priemyselnej havárie na objektoch.
tejto analýzy sú v okolí PŠSL ohrozenými objektmi Záhradkárska osada a prevádzková budova a skladovacie plochy firmy BIOPALIVO, a. s. v areáli PŠSL. Z uvedeného pre krajský súd vyplynulo, že vykonávanými činnosťami nie sú ohrozené pozemky a prevádzkové budovy, ktoré má žalobca v nájme. Vo svetle uvedeného mal krajský súd za zrejmé, že žalobca nespĺňa podmienky ustanovenia § 42 ods. 2 písm. b/ bod 11 Zákona o výbušninách vo veci vydania povolenia
a/ Zákona o výbušninách. To, že žalobca je nájomca pozemkov a budov, ktoré susedia s pozemkami a objektami, v ktorých sa má vykonávať povolená činnosť, samo osebe postavenie účastníka konania nemôže žalobcovi priznať. 5. Žalobca v žalobe tvrdil, že mu hrozí vysoké nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia osôb a zároveň chránenej zveri nachádzajúcej sa na predmetných pozemkoch, v dôsledku toho, že vzdušná vzdialenosť trajektórie letu striel z útočných vojenských zariadení (kanónov) umiestnených na pozemku parcela registra C, parcelné číslo 805/49 je menej ako 50 metrov od predmetných pozemkov, a teda môže dôjsť k zasiahnutiu stavieb a pozemkov, ktoré má žalobca v nájme, strelou. Krajský súd však preskúmaním rozhodnutia žalovaného zistil, že žalovaný oprávnenej osobe nepovolil streľbu z útočných vojenských zariadení (kanónov) a nepovolil jej ani strelecké skúšky. Preto ak streľba z útočných zariadení (kanónov) a iné strelecké skúšky neboli predmetom konania a rozhodovania, nebolo potrebné v konaní o vydanie povolenia
a/ Zákona o výbušninách konať so žalobcom ako s účastníkom konania v zmysle § 42 ods. 2 písm. b/ bod 11 Zákona o výbušninách. Činnosťou oprávnenej osoby
povolenia v napadnutom rozhodnutí, t. j. výskumom, vývojom, pokusnou výrobou munície, opravou, uskladňovaním, delaboráciou, zneškodňovaním a ničením výbušnín, výbušných predmetov a munície nemôžu byť ohrozené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. 6. Nakoľko predmetom povolenia pre spoločnosť KONŠTRUKTA - Defence, a. s., boli činnosti
a) Zákona o výbušninách výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície, pričom ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície sa
povolenia má vykonávať na trhacej jame oprávnenej osoby ZVS holding, a. s., na základe predloženej zmluvy o povolení využívať trhaciu jamu a o vykonávaní súvisiacich činností č. KD/015/2015 z 6.11.2015 na dobu neurčitú, teda mimo areál spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s., PŠS Lieskovec, krajský súd považoval za irelevantné tvrdenia žalobcu ohľadne črepín, ktoré by mali vznikať pri streľbe z útočných vojenských zariadení (kanónov). Preto nepovažoval ani za potrebné vykonať žalobcom navrhované dokazovanie výsluchom lesného hospodára. 7. Vzhľadom k tomu, že krajský súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že bol opomenutým účastníkom správneho konania, krajský súd žalobu žalobcu
1 písm. e/ S. s. p. odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. 8. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť
1 písm. f/ a g/ Správneho súdneho poriadku, v ktorej uviedol, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a odôvodnenie napadnutého uznesenia je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.
vydaného povolenia v žiadnom prípade nemôžu byť ohrozené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol, nakoľko je bezdôvodná. 13. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa vyjadrila aj oprávnená osoba spoločnosť KONŠTRUKTA Defence, a. s. a uviedla, že jej činnosťou vykonávanou v zmysle rozhodnutia žalovaného nemôžu byť ohrozené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu, a že na základe rozhodnutia žalovaného ani nedochádza v objekte L3 nachádzajúcom sa v areáli PŠSL k rozletu črepín na pozemky žalobcu. K otázke rozletu črepín oprávnená osoba uviedla, že je riešená aj v Zápisnici napísanej Obvodným banským úradom v Prievidzi dňa 26.09.2016 kde je konštatované, že rozlet črepín mimo bezpečnostný okruh, pri dodržaní bezpečnostných predpisov nie je možný a takisto aj to, že spoločnosť KONŠTRUKTA Defence, a. s. pri ničení munície nevyužíva stálu trhaciu jamu, lebo ju v minulosti cca pred 13 rokmi odpredala aj s priľahlými pozemkami žalobcovi (prenajímateľovi žalobcu) a nie je predpoklad na vznik ďalších črepín trieštivého charakteru účinkom vysoko brizantných trhavín. Preto navrhol, aby kasačný súd
p. kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú. 14. Ku kasačnej sťažnosti žalobcu sa ďalej vyjadril aj účastník konania spoločnosť PRIVATEX - PYRO s. r. o. a uviedol, že
jeho názoru listinnými dôkazmi ako aj výsluchmi na pojednávaní bolo preukázané, že žalobca nie je činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA Defence, a. s. ovplyvnený. K odmietnutiu návrhu na vykonanie dôkazu výsluchom svedka krajským súdom uviedol, že žalobca tento výsluch navrhol, nakoľko žalovaný poprel tvrdenie žalobcu a výsluchom svedka mal svoje tvrdenia dokázať. Toto popretie zo strany žalovaného však nie je pre žalobcu novinka, žalovaný tento dôkaz poprel už v písomných vyjadreniach pred súdnym pojednávaním. Preto sa domnieva, že žalobca vzhľadom k tejto skutočnosti mal dostatok času na to, aby zabezpečil prítomnosť tohto svedka na predmetnom pojednávaní. Preto považuje rozhodnutie krajského súdu za správne a navrhol kasačnú sťažnosť žalobcu zamietnuť. 15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len "najvyšší súd") ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 S. s. p.), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 455 S. s. p.) preskúmal uznesenie krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1 S. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 16.
1 a 2 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17.
1 S. s. p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18.
1 S. s. p. ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 19.
7 S. s. p. ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.
a) Zákona o výbušninách, oprávnená osoba môže na základe rozhodnutia Hlavného banského úradu
2 písm. b) bod 11 a bod 13 Zákona o výbušninách, žiadosť
odseku 1 obsahuje podpornú dokumentáciu (bod 11) zoznam osôb s uvedením ich adries, ktorých práva alebo právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené činnosťami
a), (bod 13) doklady o vyriešení stretov záujmov, ak môžu byť činnosťami
a) ohrozené práva alebo právom chránené záujmy osôb. 23.
3 Zákona o výbušninách, ak predložená žiadosť a podporná dokumentácia spĺňajú náležitosti
odseku 2, Hlavný banský úrad vydá rozhodnutie
a) v lehote 60 dní od podania žiadosti. 24.
Zákona o výbušninách, na konania
tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem konaní
3, § 71 ods. 2 písm. b).
a) Zákona o výbušninách - výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície, pričom ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície sa
povolenia má vykonávať na trhacej jame oprávnenej osoby ZVS holding, a. s., na základe predloženej zmluvy o povolení využívať trhaciu jamu a o vykonávaní súvisiacich činností č. KD/015/2015 z 6.11.2015 na dobu neurčitú, teda mimo areál spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s., PŠS Lieskovec. Z tohto dôvodu považoval krajský súd za irelevantné tvrdenia žalobcu ohľadne črepín, ktoré by mali vznikať pri streľbe z útočných vojenských zariadení (kanónov). Preto nepovažoval ani za potrebné vykonať žalobcom navrhované dokazovanie výsluchom lesného hospodára. Tieto závery krajského súdu považuje kasačný súd za správne a logicky odôvodnené. 28. Zákon o výbušninách v ust. § 42 ods. 2 písm. b/ bod 11 vymedzuje osobitne okruh účastníkov v konaní o žiadosti
a/ tak, že sú nimi tí, ktorých práva alebo právom chránené záujmy môžu byť činnosťami
a/ Zákona o výbušninách ohrozené. Zoznam týchto osôb priloží oprávnená osoba k Žiadosti o vydanie povolenia žalovanému. V zmysle § 86 Zákona o výbušninách sa na konania
tohto zákona vzťahuje aj všeobecný predpis o správnom konaní. 29.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správneho poriadku“), účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 30.
2 Správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. 31. Súčasťou administratívneho spisu je aj Správa o bezpečnosti objektov, v ktorých sa má vykonávať povolená činnosť, z ktorej vyplýva, že bola skúmaná prijateľnosť rizika pri vzniku závažnej priemyselnej havárie na objektoch.
tejto analýzy sú v okolí PŠSL ohrozenými objektmi Záhradkárska osada a prevádzková budova a skladovacie plochy firmy BIOPALIVO, a. s. v areáli PŠSL. Z uvedeného je zrejmé, že vykonávanými činnosťami nie sú ohrozené pozemky a prevádzkové budovy, ktoré má žalobca v nájme, teda, že žalobca nespĺňa podmienky účastníctva v konaní v zmysle Zákona o výbušninách,
ktorého sú to osoby, ktorých práva a právom chránené záujmy môžu byť činnosťami
a/ Zákona o výbušninách ohrozené. Kasačný súd preto konštatuje, že ak krajský súd dospel k záveru, že žalobcovi nie je možné priznať postavenie účastníka v konaní vo veci vydania povolenia
a/ Zákona o výbušninách pre oprávnenú osobu KONŠTRUKTA - Defence, a. s., takéto rozhodnutie je vecne správne.
p. ako nedôvodnú zamietol. 34. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žiadnemu účastníkovi nárok na ich náhradu nepriznal
1 S. s. p. v spojení s § 170 písm. a/ S. s. p.. 35. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.