Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/173/2019 Identifikačné číslo spisu: 3613208460 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3613208460.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu I. L., bývajúceho E., zastúpeného JUDr. Matejom Valjentom, advokátom so sídlom v Partizánskom, Jesenského 232, proti žalovanému I. L., so sídlom V., o zaplatenie 9.550 eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 5 C 100/2013, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- novembra 2017 sp. zn. 27 Co 46/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Partizánske (ďalej ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
- júna 2016, č. k. 5 C 100/2013-407 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.550 eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od
- septembra 2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 573 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.090,61 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd prvej inštancie zároveň rozhodol, že o trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej ako „odvolací súd“) rozsudkom z
- novembra 2017 sp. zn. 27 Co 46/2017 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vyslovil, že žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.
- Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej ako „dovolateľ“) dovolanie. Dovolanie dovolateľa však nespĺňalo náležitosti dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) vychádzajúc z vyššie uvedeného po zistení, že dovolanie podal žalovaný, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „dovolací súd“) po preskúmaní spisového materiálu uvádza, že dovolateľ podal dovolanie prostredníctvom Advokátskej kancelárie OLŠOVSKÝ, spol. s r.o. v zastúpení JUDr. Gabriel Olšovský. Zo spisu však ďalej vyplýva, že právny zástupca podaním z
- marca 2019 (č. l. 509) vypovedal plnú moc, čím dovolateľ ostal bez právneho zastúpenia v dovolacom konaní. Súd prvej inštancie výzvou z
- apríla 2019 vyzval žalovaného, aby si zvolil advokáta, ktorý by ho zastupoval v dovolacom konaní, inak dovolací súd dovolanie odmietne. Súd prvej inštancie rovnako prípisom z
- mája 2019 oznámil žalovanému, že podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi má právo na poskytnutie právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky ustanovené zákonom. Dovolateľ však aj napriek predchádzajúcim výzvam súdu prvej inštancie ostal bez právneho zastúpenia v dovolacom konaní.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predchádzajúcich výziev súdu prvej inštancie nesplnil, dovolací súd tak konštatuje, že žalovaný ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP, hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný, dovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.