Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/203/2018 Identifikačné číslo spisu: 8112211721 Dátum vydania rozhodnutia: 26.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8112211721.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Y. U., bývajúcej v D., proti žalovaným 1/ C. M., bývajúcemu v T., 2/ Tatra banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Hodžovo nám. 3, IČO: 00 686 930, 3/ BL Consulting, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 35 821 132, zastúpený Mgr. Jozefom Nádaským, advokátom, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, 4/ PP Rent Cars s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 46, IČO: 35 869 992, zastúpenému JUDr. Milanom Gocníkom, LL.M., advokátom, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, o náhradu škody s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29 C 76/2012, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
- decembra 2016 sp. zn. 4 Co 168/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Prešov (ďalej aj ako „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- februára 2015 č. k. 29 C 76/2012-277 žalobu zamietol a súčasne konštatoval, že o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Po právnej stránke aplikoval § 126 a § 420 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dôvodom zamietnutia žaloby žalobkyne je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v spore. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Nárok na náhradu škody tzv. lepšieho práva v zmysle nálezu ÚS SR sp. zn. II. ÚS 289/2008, žalobkyni nevznikol z dôvodu realizácie dobrovoľnej dražby. Pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne vychádzal z právoplatného konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 17 C 300/2003, v ktorom konaní sa riešila otázka určenia rozsahu dedičstva po nebohej poručiteľke D. M., rod. G., nar. S., zomrelej S.. V predmetnom konaní sa riešila prejudiciálna otázka týkajúca sa neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej vo forme notárskej zápisnice sp. zn. N 206/95, Nz 163/95, ktorou nebohá darkyňa (poručiteľka) darovala nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T., vedené na LV č. XXX, a to pozemok parc. č. 120/13, 130/8, 126/7, 121/28 v 1/2, ktorej účinky vkladu nastali dňa
- apríla 1995 pod V 961/1995 v prospech obdarovaného M. M.. Vo vzťahu k určeniu, že do dedičstva patrí po nebohej poručiteľke aj parcela č. 120/13 - orná pôda o výmere 17 264 m2, bola žaloba zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Z.z. účinného do
- júna 2016, ďalej len „O.s.p.“). V dedičskom konaní následne po nebohej D. M., sporný pozemok parc. č. 120/13, k. ú. T., zapísaný na LV č. XXX nebol predmetom prejednania, a preto v konaní žalobkyňa nepreukázala, že je právnou nástupkyňou po nebohej D. M. vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na nepreukázanie tejto základnej podmienky pre uplatnenie nároku na náhradu škody v súlade so zásadou hospodárnosti konania ďalšie dokazovanie nevykonal, keďže dôvodom zamietnutia je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v spore. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Z.z. účinného do
- júna 2016 (ďalej len „O.s.p.“).
- Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom zo
- decembra 2016 sp. zn. 4 Co 168/2015 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. účinného od
- júla 2016 (ďalej len „CSP“) a žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v plnej výške. Uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci nevyhnutný pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku na náhradu škody, ako aj vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Krajský súd v poučení rozsudku poučil strany sporu o možnosti podania dovolania s poukazom na ustanovenie § 419 CSP. Zároveň podľa § 428 CSP poučil strany sporu o náležitostiach dovolania a povinnosti zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom, pričom aj dovolanie musí byť spísané advokátom, a to podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP.
- Prípisom z
- februára 2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) odstúpil podanie žalobkyne zo dňa
- januára 2018 označené ako „žiadosť o prešetrenie súdneho konania“, ktoré došlo na najvyšší súd dňa
- januára 2018, súdu prvej inštancie na ďalší procesný postup. Z obsahu podania žalobkyne vyplýva nespokojnosť žalobkyne s rozhodnutím okresného aj krajského súdu, preto uvedené podanie žalobkyne môže byť aj dovolaním proti vyššie uvedenému rozsudku odvolacieho súdu.
- Na základe uvedeného po vykonaní procesných úkonov súdom prvej inštancie a predložení spisu na najvyšší súd, najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) konštatujúc, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP) a dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
- V rozsudku odvolacieho súdu zo
- decembra 2016 sp. zn. 4 Co 168/2015 boli strany sporu poučené o práve podať dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ako i o náležitostiach dovolania (§ 428 CSP) a povinnosti právneho zastúpenia v dovolacom konaní (§ 429 CSP).
- Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
- mája 2018 č. k. 29 C 76/2012-471 vyzval žalobkyňu na doplnenie jej podania z
- januára 2018 doručeného najvyššiemu súdu dňa
- januára 2018 (uvedením čoho sa domáha, čo ním sleduje, t. j. dovolacie dôvody a dovolací návrh, súčasne vyzval žalobkyňu aj na predloženie plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní) podľa § 127 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1 a 3, § 160 ods. 2, § 428 a § 429 ods. 1 a 2 CSP s poučením o možnom odmietnutí dovolania v prípade jeho nedoplnenia. Uznesenie okresného súdu prevzala žalobkyňa dňa
- júna 2018, avšak podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť dovolaním (§ 124 ods. 1 CSP) nedoplnila v zmysle uvedeného rozhodnutia (viď podanie žalobkyne doručené na okresný súd
- júna 2018, č. l. 473 a nasl. spisu).
- Dovolací súd zistil, že aj napriek riadnemu poučeniu odvolacieho súdu, žalobkyňa podala dovolanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa § 428 CSP, a zároveň dovolanie nebolo spísané advokátom a žalobkyňa v dovolacom konaní nie je zastúpená advokátom, hoci je v dovolacom konaní povinné právne zastúpenie (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že na rozdiel od pôvodnej právnej úpravy (§ 241 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku) nová právna úprava neupravuje povinnosť súdu prvej inštancie odstraňovať iné vady dovolania ako nedostatok povinného zastúpenia podľa § 429 CSP, avšak len v prípade, že dovolateľ nebol o zastúpení podľa § 429 CSP riadne poučený v odvolacom konaní. Povinnosť právneho zastúpenia podľa § 429 CSP je už pri podaní dovolania, ktoré musí byť spísané a podpísané advokátom.
- Dovolací súd taktiež poukazuje na zápisnicu o informatívnom výsluchu žalobkyne na súde prvej inštancie zo dňa
- júla 2018 (na č. l. 490 spisu), z ktorej vyplýva, že žalobkyňa bola súdom prvej inštancie oboznámená, že je potrebné doplniť jej podanie zo dňa
- januára 2018 a v prípade, ak ide o dovolanie bola vyzvaná na predloženie plnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní. K podaniu z
- januára 2017 uviedla, že mala na mysli, že ide o odvolanie voči rozhodnutiu okresného súdu. Podľa uvedenia žalobkyne „jej právny zástupca JUDr. Komka podal dovolanie do Košíc na Ústavný súd. Podaním zo dňa
- januára 2018, ktoré nazvala žiadosť o prešetrenie súdneho konania, žiada spravodlivosť a žiada o to, aby bol spravodlivo rozdelený pozemok. Nesúhlasí, aby platila sumu 4 584 000 eur spolu s úrokom z omeškania. Nevie odkiaľ advokát JUDr. Komka zobral túto sumu, stále mu hovorila, že pozemok má hodnotu 51 000 eur“.
- Vzhľadom na uvedené najvyšší súd môže len konštatovať, že žalobkyňa neodstránila vady podania, ktoré by mohlo byť podľa obsahu dovolaním, čím neboli splnené podmienky dovolania v zmysle § 428 CSP a § 429 ods. 1 CSP, hoci bola dovolateľka v dovolacom konaní poučená o náležitostiach dovolania, ako i o povinnosti právneho zastúpenia v dovolacom konaní, z ktorého dôvodu nenastali také právne účinky, ktoré by umožňovali uskutočniť meritórny dovolací prieskum rozsudku odvolacieho súdu.
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobkyne ako procesne neprípustné odmietol podľa § 447 písm. d/ a e/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.