Obsah (6)

§ 83§ 30§ 246c§ 250d§ 250j§ 138

Najvyšší súd 5Sži/6/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu L. I., bytom Š., proti ţalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so

§ 83Občianskeho súdneho poriadku [v spojení s § 246c ods.

1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)] zastavil konanie o preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. SVS- 230-2010/01475/TDL zo dňa

1. júla 2010, ktorým bolo zastavené priestupkové konanie vedené na základe návrhu ţalobcu proti Ing. D. M., keď zistil, ţe ţalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa
2. októbra 2010 postúpenou na Krajský súd v Bratislave uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
3. novembra 2010 vedenou pod sp. zn. 2S/352/2010 ako aj v konaní sp. zn. 3S/312/2010 doručenou na Krajský sud dňa
4. októbra 2010 o 14:42 hod. sa ţalobca domáhal totoţného predmetu konania, pričom v konaní sp. zn. 2S/352/2010 sa vedie odvolacie konanie, nakoľko ţalobca sa odvolal voči uzneseniu č. k. 2S/352/2010-41, ktorým sa konanie zastavilo z toho titulu, ţe ţaloba bola podaná oneskorene. 2 5Sţi/6/2011 Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca prostredníctvom Okresného súdu v Nových Zámkoch v zákonnej lehote odvolanie opakovane sa domáhajúc priznania oslobodenia od súdnych poplatkov ako aj ustanovenia bezplatného právneho zástupcu

§ 30OSP a predĺţenia lehoty z 15 dní na 60 dní, kým mu nebude ustanovený zástupca.

V ostanom poukazoval na to, ţe „odporca a spoluodporcovia mu zavinili a spôsobili nevyliečiteľné choroby“ a „spôsobili, ţe je bez príjmu“. Ţalovaný odvolací návrh nepodal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a OSP, § 10 ods. 2 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

250ja ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech.

piatej časti OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 a nasl. OSP).

§ 246cods.

1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 83OSP v spojení s § 246c ods.

1 veta prvá OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje prekáţku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekáţka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má: - rovnakých účastníkov, - rovnaký predmet konania, - rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. V preskúmavanej veci obsahom spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) preukázané, ţe ţalobca podal tri totoţné ţaloby o preskúmane rozhodnutia ţalovaného č. SVS-230-2010/01475/TDL zo dňa

1. júla 2010, 3 5Sţi/6/2011 - jednu dňa
2. októbra 2010 na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý ju uznesením z
3. decembra 2010 sp. zn. 4Sţ/7/2010 postúpil Krajskému súdu v Bratislave; vec bola zapísaná pod sp. zn. 1S/44/2011; - druhú dňa
4. októbra 2010 na Krajský súd v Bratislave, ktorá bola zapísaná pod sp. zn. 3S/312/2010; a - tretiu dňa
5. októbra 2010 na Okresný súd Bratislave, ktorý ju Krajskému súdu v Bratislave postúpil uznesením zo dňa
6. novembra 2010; táto vec bola zapísaná pod sp. zn. 2S/352/
7. Krajský súd v Bratislave uznesením z
8. apríla 2011, č. k. 2S/352/2010-41 zastavil konanie

§ 250dods.

3 OSP pre oneskorené podanie ţaloby, nakoľko rozhodnutie ţalovaného bolo ţalobcovi preukázateľne doručené dňa

1. augusta 2010 a ak ţalobu podal dňa
2. októbra 2010 podal ju zjavne po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, ktorá lehota uplynula dňom
3. októbra
4. Konanie o ďalších dvoch totoţných ţalobách, ktoré mu boli postúpené uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Okresného súdu Bratislava I, krajský súd zastavil z dôvodu litispendencie, a to uznesením z
5. marca 2011, č. k. 3S/312/2010-15 a v danej veci uznesením z
6. júla 2011, č. k. 1S/44/2011-
7. Takýto postup krajského súdu treba povaţovať za súladný sú zákonom, nakoľko litispendencia je okolnosťou, ktorá vylučuje potrebu ochrany záujmov ţalobcu v konaní o totoţnej ţalobe. Týmto postupom krajského súdu nemôţe byť ţalobcovi odňatá moţnosť domáhať sa na súde ochrany svojich práv v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v totoţnej veci sp zn. 2S/352/
8. Za týchto skutkových okolností bolo potrebné napadnuté rozhodnutie krajského súdu povaţovať za vecne správne, a preto najvyšší súd toto rozhodnutie

§ 250ja ods.

3 veta druhá a § 219 OSP potvrdil. Nakoľko ţalobca v odvolaní poţadoval aj oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu, najvyšší súd v súlade s ustanovením § 211 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP rozhodol aj o týchto návrhoch ţalobcu.

§ 138ods.

1 veta prvá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, 4 5Sţi/6/2011 ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

§ 30ods.

1 veta prvá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho ţiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu

osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce najmä majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška súdneho poplatku a povaha nároku. Aj keď to odôvodňujú pomery účastníka, nie je moţné mu priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, ak svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni právo. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak uţ zo skutkových tvrdení ţiadateľa je nepochybné, ţe mu vo veci nemôţe byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva alebo zjavné oddialovanie splnenia povinností. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu, keďţe sa v danej veci je nesporne daná prekáţka litispendencie, najvyšší súd nemohol ţalobcovi priznať ani oslobodenie od súdnych poplatkov ani mu ustanoviť zástupcu. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. októbra 2011 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková