Obsah (5)

§ 419§ 420§ 209§ 160§ 185

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/138/2018 Identifikačné číslo spisu: 8313213424 Dátum vydania rozhodnutia: 13.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 419

CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP. 7.

§ 420

CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 9. V danom prípade dovolací súd prioritne posudzoval prípustnosť dovolania, t.j. či boli splnené podmienky stanovené zákonom pre vecné prejednanie dovolania. 10. Dovolací súd zistil, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, zastúpená advokátom v súlade s § 429 ods. 1 CSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolaním, ktoré spĺňa náležitosti stanovené zákonom (§ 428 CSP) dovolateľka napáda rozsudok odvolacieho súdu, ktorým potvrdil ako vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol, teda rozhodnutie vo veci samej. 11. Žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod podľa § 420 písm. f/ CSP,

ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobkyňa v súvislosti s existenciou vady

§ 420písm.

f/ CSP namieta, že súdy nižšej inštancie ju nepoučili ako má postupovať v prípade, ak požiadala o vyhotovenie súkromného znaleckého posudku

§ 209CSP.

12.

§ 160ods.

1 CSP súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

§ 160ods.

3 písm. a/ a písm. b/ CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je a/ stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 13.

§ 185ods.

1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 14.

§ 209ods.

1 až ods. 3 CSP súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Ak sa súkromný znalecký posudok vyhotovuje v priebehu konania, súd umožní znalcovi nahliadnuť do spisu alebo sa inak oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku.

1. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa v priebehu konania požiadala súd o poskytnutie lehoty na vypracovanie súkromného znaleckého posudku (viď č.l. 241) ako aj o poskytnutie informácie, akým spôsobom bude možné zabezpečiť znalca a čo je potrebné vykonať, aby znalec mohol vypracovať daný posudok (viď č.l. 246). Žalobkyňa taktiež na pojednávaní konanom
2. marca 2017 uviedla, že má záujem dať si vypracovať súkromný znalecký posudok.
3. Zo zápisnice o pojednávaní z
4. marca 2017 (viď č.l. 253) vyplýva, že súd konštatoval, že návrhy na ďalšie dokazovanie, ktoré boli prednesené zo strany zástupcu žalobkyne, ďalej neprijíma. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie (bod 30) vyplýva, že súd prvej inštancie taktiež nevyhovel žalobkyni pri poskytnutí možnosti predložiť súkromný znalecký posudok aj vzhľadom k tomu, že znalecké posudky v konaní podával Kriminalistický a expertízny ústav, s ktorým súhlasili obe strany pred začatím znaleckého dokazovania a žalobkyňa nevzniesla vážne pochybnosti voči záverom týchto znaleckých posudkov a rovnako nepredložila relevantný dôkaz o tom, že znalec, u ktorého objednala vyhotovenie súkromného znaleckého posudku, túto objednávku prijal. Z uvedených dôvodov preto súd ďalšie dokazovanie vo veci nevykonal.
5. Odvolací súd v odôvodnení rozhodnutia (bod 29) uviedol, že žalobkyňa síce požiadala krátko pred posledným pojednávaním o vypracovanie súkromného znaleckého posudku, neuviedla bližšie žiadne dôvody a skutočnosti, ktoré by mal znalec preskúmavať, neuviedla, v čom vidí nesprávnosť, či nezákonnosť oboch posudkov vypracovaných znaleckým ústavom, neuviedla s čím nesúhlasí, a v čom vidí závažné pochybnosti. Neobstojí ani jej tvrdenie, že ju súd prvej inštancie nepoučil o tom, akým spôsobom by mala postupovať pri vypracovaní súkromného znaleckého posudku, pretože tento spôsob vyplýva priamo z ustanovení § 209 CSP, navyše v konaní, resp. jeho časti bola zastúpená advokátom. Je však podstatné, že žiadny súkromný znalecký posudok súdu nepredložila, čím toto svoje právo nevyužila.
6. Dovolací súd uvádza, že procesný postup, ako postupovať v prípade vyhotovenia súkromného znaleckého posudku v priebehu civilného sporového konania je výslovne stanovený v ustanovení § 209 CSP. Je na strane, aby správne naformulovala zadanie, a aby presvedčila súd, že je potrebné tento dôkaz vykonať. Len súd totiž rozhoduje o tom, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná (§ 185 ods. 1) (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK 2016, str. 779). Je tak na úvahe súdu, či navrhovaný dôkaz vykoná a v prípade, ak sa rozhodne uvedený dôkaz (súkromný znalecký posudok) nevykonať, súd nemá žiadnu ďalšiu poučovaciu povinnosť vo vzťahu k strane sporu. Keďže súdy nižšej inštancie rozhodli, že uvedený dôkaz nie je potrebné vykonať, nebolo ich povinnosťou postupovať

§ 209

CSP, ako ani poučovať žalobkyňu, ako postupovať v prípade, že mieni súdu predložiť súkromný znalecký posudok.

1. Navyše z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v oznámení zo
2. februára 2017 (č.l. 249 spisu) žalobkyňu poučil, že: „postup pri vykonávaní výsluchu svedkov po
3. júli 2016 upravuje ustanovenie § 197 a nasl. CSP a rovnako právny zástupca má povinnosť stranu v spore poučiť, akým spôsobom možno zabezpečiť súkromný znalecký posudok

§ 209

CSP.

§ 209ods.

3 CSP nebol z Vašej strany do konania predložený žiaden dôkaz o tom, že sa vyhotovuje súkromný znalecký posudok, v ktorom prípade by súd mal povinnosť umožniť znalcovi nahliadnuť do spisu, alebo inak sa oboznámiť s informáciami potrebnými na vypracovanie znaleckého posudku. Len tak by bolo možné odpovedať priamo na otázky znalca, ak by tieto vyplynuli v procese vyhotovovania súkromného znaleckého posudku na súd. Inak je postup upravený v ust. § 209 CSP.“ Taktiež samotná žalobkyňa v jej podaniach poukazovala na obsah ustanovenia § 209 CSP a na procesný postup pri vypracovaní súkromného znaleckého posudku, z čoho vyplýva, že tento postup jej bol známy.

1. Dovolací súd zároveň nad rámec uvádza, že žalobkyňa mala zároveň vytvorenú aj procesnú možnosť brániť sa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podaním odvolania. Žalobkyňa využila toto svoje oprávnenie a v podanom odvolaní argumentovala, v čom spočíva nesprávnosť procesného postupu (vo vzťahu k jej poučeniu a ne/vykonaniu ňou navrhovaného dôkazu - súkromného znaleckého posudku) súdu prvej inštancie, pričom odvolací súd sa s touto jej námietkou vysporiadal (viď bod 17).
2. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že námietka žalobkyne o naplnení vady

§ 420písm.

f/ CSP je tak neopodstatnená. 22. Dovolateľka v podanom dovolaní zároveň namietala nesprávne a neúplne zistenie skutkového stavu súdmi nižšej inštancie, nesprávne hodnotenie dôkazov a nevykonanie ňou navrhnutých dôkazov. Procesný postup súdov nižších inštancií, ktorým odmietli vykonať dovolateľkou navrhovaný dôkaz - vykonanie dokazovania stranou predloženým súkromným znaleckým posudkom - nemohol mať vplyv na posúdenie skutkového stavu veci z hľadiska tvrdení žalobkyne. Skutkový stav možno z doteraz vykonaných dôkazov bezpečne ustáliť, žalobkyňa ho nespochybnila samotným navrhovaním súkromným znaleckým posudkom, ktorý ešte len bude vypracovaný, preto nevykonanie navrhovaného dôkazu nemožno kvalifikovať ako porušenie práva na spravodlivé súdne konanie

článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (pozri 4 Cdo 100/2018). Nič jej totiž nebránilo, aby v priebehu základného konania, ktoré trvalo štyri roky, tento posudok predložila. 23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dovolanie žalobkyne tak

§ 420písm.

f/ CSP nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd ako procesne neprípustné odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.