1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. prerokoval na verejnom zasadnutí konanom
por. odvolania obţalovaného Š. P. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Vyššie citovaným rozsudkom bol obţalovaný Š. P. uznaný za vinného z prečinu podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa 22.februára 2008. v čase okolo 13.25 h v kancelárii č. X., nachádzajúcej sa na prízemí administratívnej budovy Obvodného úradu L., na Ul. X. v L., poskytol Bc. M. H., pracovníčke Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v L. finančnú hotovosť vo výške 1.000,- Sk (33,19 EUR) ako úplatok za bezproblémové prijatie ním predloţených ţiadostí o schválenie jednotlivo dovezených vozidiel: štvorkolka zn. Hyosung K-200ATV registrovanej pod číslom spisu U/2008/00471 s evidenčným číslom ţiadosti U/2008/000996, štvorkolka zn. Hyosung XY 300 STE registrovanej pod číslom spisu U/2008/00472 s evidenčným číslom ţiadosti U/2008/000999, štvorkolka zn. Hyosung XY 250 TXE registrovanej pod číslom spisu U/2008/00473 s evidenčným číslom ţiadosti U/2008/001000, štvorkolka zn. Hyosung XY 250 STXE registrovanej pod číslom spisu 2 3 Toš 8//2009 U/2008/00474 s evidenčným číslom ţiadosti U/2008/001002 a motocykla zn. Yamaha YP 125 E registrovanej pod číslom spisu U/2008/00475 s evidenčným číslom ţiadosti U/2008/001005 a za prípravu podkladov pre rozhodovanie v súvislosti s uvedenými ţiadosťami
zákona číslo 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za to mu bol uloţený
2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j/, 1/ Trestného zákona, za pouţitia § 56 ods. 2 Trestného zákona peňaţný trest vo výmere 500 € (päťsto eur).
3 Trestného zákona pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloţil mu prvostupňový súd náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
4 Trestného poriadku záruku Loveckého spolku Ţ. B. H. so sídlom v H. S. ponúknutú za nápravu obţalovaného Š. P. Špeciálny súd neprijal. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie ako prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, tak aj obţalovaný Š. P.. Prokurátor zameral svoje odvolanie proti výroku o treste napadnutého rozsudku. Poukázal na to, ţe vzhľadom na povahu spáchaného skutku, na to, ţe obţalovaný sa síce priznal, ale aţ v rámci vyhlásenia po prednesení obţaloby a vzhľadom na tresty uloţené páchateľom podobných trestných činov, ktorí uzavreli dohody o vine a treste, povaţuje uloţený peňaţný trest obţalovanému Š. P. za neprimerane nízky. Vzhľadom na to navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, ţe uloţí obţalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, so skúšobnou dobou na dva roky, čo vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností by povaţoval za trest primeraný. Alternatívne navrhol uloţiť obţalovanému peňaţný trest vo výške 1300,- Eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Obţalovaný Š. P. v odvolaní podanom prostredníctvom obhajcu uviedol, ţe boli 3 3 Toš 8//2009 u neho splnené podmienky na prijatie spoločenskej záruky za jeho nápravu, ktorú ponúkol Lovecký spolok Ţ. B. H. so sídlom v H. S., ktorého je aktívnym členom a uloţenie takého trestu, aký zvolil prvostupňový súd, by pre neho zároveň znamenalo obmedzenie výkonu poľovníckeho práva a nosenia strelnej zbrane na dobu piatich rokov. Je toho názoru, ţe vzhľadom na povahu spáchaného činu, na jeho osobu a doterajší ţivot, prevahu poľahčujúcich okolností je moţné u neho postupovať
1 písm. a/ Tr. zák. a upustiť od potrestania, lebo uţ samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu alebo vzhľadom na ponúknutú spoločenskú záruku, ktorú by súd prijal, upustiť u neho od potrestania
1 písm. b/ Tr. zák. Preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky sám rozhodol vo veci
ním uvedených alternatív. Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. preskúmal výrok o treste uvedeného rozsudku, ktorý bol napadnutý odvolaniami, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a nezistil dôvodnosť ţiadneho z odvolaní. Argumentácia prokurátora smerujúca k sprísneniu trestu opierajúca sa o poukázanie na iné prípady, v ktorých boli uzavreté dohody o vine a treste, je nepostačujúca, lebo samotné rozsudky, ktoré boli v tej súvislosti pripojené do trestného spisu obţalovaného Š. P., nedávajú dostatočný obraz o všetkých okolnostiach týchto prípadov a najmä o osobách obţalovaných, takţe nemoţno
toho posudzovať primeranosť uloţeného trestu obţalovanému Š. P.. Ostatné okolnosti uvádzané prokurátorom o osobe obţalovaného i o jeho priznaní sa k činu na hlavnom pojednávaní svedčia v jeho prospech. Priznanie sa k spáchanému činu je prvým predpokladom k náprave páchateľa a obţalovaný tak urobil. Aj keď to bolo aţ na hlavnom pojednávaní, výrazne tak uľahčil konanie pred súdom a bolo to treba zohľadniť pri výmere trestu, čo sa aj stalo a v tomto smere nemoţno prvostupňovému súdu nič vyčítať. K odvolaniu obţalovaného treba uviesť, ţe povaha spáchaného trestného činu, ani s ohľadom na doterajší ţivot obţalovaného, nedovoľuje uzavrieť, ţe by uţ samotné prejednanie veci pred súdom postačovalo na nápravu obţalovaného. Nesplnil by sa tak ani účel trestu z hľadiska ochrany spoločnosti pred páchaním korupčných trestných činov. Aj postup prvostupňového súdu, pokiaľ neprijal ponúknutú spoločenskú záruku za nápravu obţalovaného bol správny. Ani odvolací súd nezisťuje reálnu moţnosť pôsobenia 4 3 Toš 8//2009 členov poľovníckeho zdruţenia na ich predstaviteľa pri takomto druhu spáchaného trestného činu. V podrobnostiach moţno poukázať na priliehavé odôvodnenie napadnutého rozsudku. Prihliadajúc na všetky relevantné skutočnosti významné pri ukladaní trestu, ktoré prvostupňový súd zohľadnil, povaţuje aj Najvyšší súd Slovenskej republiky uloţený peňaţný trest a náhradný trest odňatia slobody za primeraný a zákonu zodpovedajúci, preto obidve odvolania ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 26. júla 2010 JUDr. Milan K a r a b í n, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.