Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžfk/26/2018 Identifikačné číslo spisu: 6018200054 Dátum vydania rozhodnutia: 07.08.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Čanádyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6018200054.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: PEROSA & KODEXI, s.r.o. , so sídlom Vajanského 93/5068, Lučenec, IČO: 36 049 549, právne zastúpený: Brázdil & Brázdilová advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, Zvolen, IČO: 50 492 934, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017 zo dňa
- novembra 2017, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/18/2018-34 zo dňa
- marca 2018, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/18/2018-34 zo dňa
- marca 2018 ako nedôvodnú z a m i e t a . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 24S/18/2018-34 zo dňa
- marca 2018 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. b/ zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu zo dňa
- januára 2018, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017 zo dňa
- novembra 2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601403/5/5068767/2013/Kir zo dňa
- novembra
- O trovách konania rozhodol s poukazom na § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.
- Krajský súd zo svojej činnosti zistil, že žalobca na tamojšom súde podal dňa
- januára 2018 rovnakú žalobu s totožnými účastníkmi konania, ako aj rovnakým predmetom konania - preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017 zo dňa
- novembra 2017, vedenú na tamojšom súde pod sp. zn. 24S/12/
- Zároveň dal do pozornosti, že žalobca nereagoval na uznesenie č.k. 24S/18/2018-30 zo dňa
- februára 2018, ktorým ho krajský súd vyzval na doplnenie jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého zákonnosť žiadal žalobca preskúmať žalobou zo dňa
- januára 2018, resp. aby odstránil vadu v označení čísla napadnutého rozhodnutia v žalobe. Krajský súd preto konštatoval, vychádzajúc z textu žaloby, že žaloba v konaní vedenom na tamojšom súde pod sp.zn. 24S/12/2018, v ktorej sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017 zo dňa
- novembra 2017, bola podaná skôr, a teda je žalobu zo dňa
- januára 2018 potrebné pre prekážku začatého konania odmietnuť.
- Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ vytýkal krajskému súdu predovšetkým, že nesprávnym procesným postupom porušil jeho práva na spravodlivý proces. V podanej kasačnej sťažnosti namietal, že z výrokovej časti uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/18/2018-30 zo dňa
- februára 2018 vyplýva len povinnosť predložiť jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Mal za to, že nakoľko žalobca v prílohe žaloby priložil správne rozhodnutie žalovaného č. 102403576/2017 zo dňa
- novembra 2017, ktoré malo byť predmetom súdneho prieskumu zákonnosti spolu s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601403/5/5057135/2013/Kir zo dňa
- marca 2013, nebol dôvod ho opätovne pripájať. Tvrdil, že ani prípadným doplnením spomínaného rozhodnutia v lehote 10 dní by sa totiž chyba v písaní v petite žaloby neodstránila. Dodal, že uvedená chyba vznikla ako dôsledok podávania veľkého počtu žalôb elektronicky, kde kontrola obsahu je podstatne náročnejšia, ako by bola pri podaní v listinnej podobe. Súčasne namietal nesprávnosť poučenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/18/2018-30 zo dňa
- februára 2018, pre ktoré pochybenie súdu podľa žalobcu nedošlo k odstráneniu vady žaloby.
- Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa písomne nevyjadril.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti sťažovateľa (453 ods. 1 a 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.
- Predmetom konania o kasačnej sťažnosti je uznesenie krajského súdu, ktorým podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP odmietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017 zo dňa
- novembra 2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601403/5/5068767/2013/Kir zo dňa
- novembra
- Najvyšší súd vo vzťahu k otázke splnenia podmienok na odmietnutie žaloby z dôvodu prekážky začatej veci podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP považuje za potrebné uviesť, že táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Krajský súd z úradnej činnosti zistil (lustráciou v súdnom registri), že mu bola doručená dňa
- januára 2018 vec, následne zapísaná pod sp.zn. 24S/12/2018, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102314310/2017 zo dňa
- novembra
- Ide o vec totožných účastníkov konania s rovnakým predmetom konania, ako v prejednávanej veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 24S/18/
- Z uvedeného je zrejmé, že konania vedené pod sp.zn. 24S/12/2018 a 24S/18/2018 sa týkajú tých istých účastníkov, predmetu konania a skutkových okolností. Najvyšší súd sa tak stotožnil so záverom krajského súdu, že existencia prekážky skôr začatého konania bránila vecnému prejednaniu žaloby, čoho jediným procesným dôsledkom bolo odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP.
- Ohľadom kasačnej námietky, spočívajúcej v tvrdení sťažovateľa, že ani prípadným doplnením spomínaného rozhodnutia na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/18/2018-30 zo dňa
- februára 2018, by sa chyba v písaní v petite žaloby neodstránila, kasačný súd uvádza, že túto nie je možné považovať za dôvodnú, nakoľko z predmetného uznesenia jasne a zrozumiteľne vyplýva, akým spôsobom má žalobca vytýkanú vadu odstrániť, čo však tento opomenul.
- Zároveň nemohol kasačný súd prihliadnuť ani na námietku, týkajúcu sa správnosti poučenia, uvedeného v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/18/2018-30 zo dňa
- februára 2018, keďže v zmysle § 439 ods. 2 písm. a/ SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania.
- Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že krajský súd správne právne posúdil predmetnú vec a neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil Najvyšší súd Slovenskej republiky ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
- O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.