Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/152/2019 Identifikačné číslo spisu: 3616201798 Dátum vydania rozhodnutia: 30.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Ľalík Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3616201798.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu WM Consulting & Communication, s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta 130, IČO: 34 127 798, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica a partneri s. r. o., so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta 130, IČO: 36 866 598, proti žalovanej L. Q., bývajúcej vo L.Q. Q. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou JAKUBIS & PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 5 098,75 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 3 C 108/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- marca 2019 sp. zn. 5 Co 235/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Partizánske rozsudkom z
- apríla 2018 č. k. 3 C 108/2016-128 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 098,75 eur spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania z nezaplatenej istiny špecifikovanými vo výroku do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
- Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalovanej rozsudkom z
- marca 2019 sp. zn. 5 Co 235/2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol, a rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok postúpenia pohľadávky banky (Slovenskej sporiteľne, a. s.) zo zmluvy o splátkovom úvere v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, preto je zmluva o postúpení pohľadávok uzavretej medzi bankou a ním ako postupníkom, na základe ktorej mal o. i. nadobudnúť aj pohľadávku proti žalovanej, pre rozpor so zákonom neplatná. Z tohto dôvodu v konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, čoho procesným následkom je zamietnutie žaloby.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie z dôvodu uvedeného v § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ C.s.p. Namietal, že uvedené rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, pretože podľa jeho názoru všetky podmienky pre postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách splnené boli. Navrhol, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
- Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedla, že dovolacie dôvody podľa § 421 C.s.p. nie sú naplnené, a preto navrhla, aby dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol ako procesne neprípustné alebo zamietol ako nedôvodné.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C.s.p.).
- Pokiaľ žalobca vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 C.s.p., dovolací súd konštatuje, že v danom prípade uskutočneniu meritórneho dovolacieho prieskumu, či napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, bránilo ustanovenie § 422 ods. 1 písm. a/ C.s.p. Žalobca sa v konaní domáha - ako uviedol vo svojej žalobe - nezaplatenej istiny vo výške 3 125,63 eur, kapitalizovaného príslušenstva ku dňu uzavretia dohody o splátkach pozostávajúceho z úroku, úrokov z omeškania a poplatkov spolu vo výške 1 973,12 eur a zmluvných úrokov spolu s úrokom z omeškania z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po uzavretí dohody o splátkach. V prejednávanej veci teda výška peňažného plnenia (bez ohľadu na príslušenstvo) uplatňovaného žalobcom zo spotrebiteľskej zmluvy v pozícii dodávateľa, ktoré je predmetom dovolacieho konania, predstavuje sumu 3 125,63 eur, pričom desaťnásobok minimálnej mzdy ku dňu podania žaloby na súde prvej inštancie (t. j.
- apríla 2016), je 4 050,- eur (porov. § 1 písm. a/ nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 279/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2016). Z uvedeného vyplýva, že výška predmetu dovolacieho konania neprevyšuje zákonom stanovenú hranicu majetkového cenzu obmedzujúceho prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 C.s.p. pri peňažnom plnení (ratione valoris), preto je prípustnosť dovolania žalobcu v zmysle § 422 C.s.p. vylúčená. Obdobný právny názor na vec dovolací súd zaujal tiež v rozhodnutiach sp. zn. 1 Cdo 263/2018, 4 Cdo 186/2018, 5 Cdo 158/2018, 6 Cdo 42/2018, 7 Cdo 256/2018; znížený majetkový cenzus (§ 422 ods. 1 C.s.p.) sa v spotrebiteľskom spore uplatní, len ak dovolateľom je neúspešný spotrebiteľ (R 29/2019).
- So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, odmietol (§ 447 písm. c/ C.s.p.).
- Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta C.s.p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.