Najvyšší súd 8Sžo/229/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu : I.. J. O., Z. X., T., zastúpeného J.. M. S., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Š. X., K., proti ţalovaným : 1./ Krajský pozemkový úrad Košice, Popradská 78, Košice, 2./ Obvodný pozemkový úrad Trebišov, Nám. mieru 804/1, Trebišov, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 1./ č.: A/2010/00013 zo dňa
- januára 2010 a rozhodnutia ţalovaného 2./ č.j.: 2009/00195-2-Al zo dňa
- novembra 2009, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/5/2010 – 57 zo dňa
- júna 2010, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/5/2010 – 57 zo dňa
- júna 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného 1./ č. : A/2010/00013 zo dňa 12.1.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie ţalovaného 2./ č. 2009/00195-2-Al zo dňa 6.11.2009, ktorým podľa § 9 ods. 4 zák. č. 64/1997 Z. z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon“) schválil úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade K. v katastrálnom území T., skladajúce sa z registra pôvodného stavu (ďalej v texte len „RPS“), vypracovaného zhotoviteľom G. – I.. M. J., P.., U.. M. X., S. a geometrického plánu č. X., 2 8Sžo/229/2010 vyhotoveného dňa 19.9.2000 Š. F., overeného Správou katastra Trebišov pod č. X.. Krajský súd zároveň vo vzťahu k ţalovanému v druhom rade konanie o ţalobe zastavil z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Krajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, ţe nepovaţoval za dôvodnú námietku ţalobcu, ak tvrdil, ţe s ním neboli prejednané námietky proti úvodným podkladom, keď tieto námietky nepodal v stanovenej lehote a jeho podanie zo dňa 3.11.2009 bolo vyjadrením k návrhu spôsobu vyrovnania vo veci ZO K. Trebišov zo dňa 27.10.
- Pokiaľ šlo o namietaný samotný vznik záhradkárskej osady, krajský súd uviedol dve kritéria pre akceptáciu zriadenej záhradkárskej osady, a to vznik záhradkárskej osady do 24.6.1991 a existencia zmluvy o dočasnom uţívaní pozemku. Termín 24.6.1991 vyplýva z § 22 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb., ktorý aj keď nepriamo nezrušil právo dočasného uţívania, zrušil uţívacie tituly tých orgánov a organizácií, ktoré pozemky zmluvne odovzdali do uţívania záhradkárov. Zmluvu musela uzatvoriť organizácia, ktorá mala pozemky skutočne v uţívaní, v správe alebo k nim mala právo hospodárenia (vyplývalo to z nezriedkavej nejednotnosti medzi faktickým a evidenčným stavom, ktorý bol v tom čase). Ak išlo o zmluvy uzatvorené po 1.1.1976, museli byť odsúhlasené príslušným okresným národným výborom. Povinnosť odsúhlasovať zmluvy o dočasnom uţívaní vyplývala pri zdruţených pozemkoch z § 40 zák. č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom druţstevníctve a platila aţ do 1.7.1988, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 90/1988 Zb. Pri individuálnych pozemkoch vyplývala táto povinnosť z § 9 ods. 3, 4 zák. č. 123/1975 Zb. o uţívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby a platila aţ do 1.5.1990, t. j. do nadobudnutia účinnosti zák. č. 114/1993 Zb., ktorým sa menil a dopĺňal zák. č. 123/1975 Zb., v zmysle ktorého bolo po 1.5.1990 moţné uzatvoriť zmluvu o dočasnom uţívaní pozemkov iba so súhlasom vlastníka. Ďalej krajský súd vychádzal z Hospodárskej zmluvy č. X. P. zo dňa 1.3.1984 o prevode práva dočasného uţívania poľnohospodárskeho majetku, uzavretej medzi Š. m. n. p. Trebišov a MO SZZ a rozhodnutia Okresného národného výboru v Trebišove, č. PLVH-2868/84 zo dňa 19.9.1984 v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 123/1975 Zb. a na základe kladných vyjadrení zainteresovaných orgánov a organizácií, a to právneho uţívateľa pôdy – Š. m. n. p. Trebišov, OPS Trebišov na dočasné uţívanie pôdy na desať rokov a to parc. č. X., kultúra roľa o výmere 1-33-29 ha, parc. č. X., stavebné miesto vo výmere 0-84-70 ha, parc. č. X., kultúra roľa vo výmere 2-53-81 ha a parc. č. X., kultúra roľa vo výmere 1-13-80 ha v k. ú. Trebišov v celkovej výmere 5-85-60 ha do uţívania pre MO SZZ Trebišov. Dočasné uţívanie uvedených parciel sa prevádzalo podľa § 9 ods. 3 zák. č. 123/1975 Zb. na základe písomnej 3 8Sžo/229/2010 dohody uzavretej medzi Š. m. Trebišov, OPS Trebišov a MO SZZ Trebišov zo dňa 1.3.1984, pričom z uvedeného vyplýva, ţe boli splnené kritéria pre akceptáciu zriadenej záhradkárskej osady v zmysle § 2 ods. 1 Zákona, pretoţe záhradkárska osada MO SZZ Trebišov bola zriadená do 24.6.1991 a bola predloţená zmluva o dočasnom uţívaní poľnohospodárskeho majetku uzavretá medzi Š.m. Trebišov a MO SZZ Trebišov, ktorá bola odsúhlasená Okresným národným výborom v Trebišove. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, ţe právnemu zástupcovi ţalobcu, ktorý mu bol ustanovený z existencie dôvodov pre oslobodenie od súdnych poplatkov priznal odmenu za zastupovanie vo výške 382,32 € v zmysle zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o ţivnostenskom podnikaní (ţivnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. a § 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb. Proti predmetnému rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote dňa 12.8.2010 odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa. Uviedol, ţe konanie o majetkovoprávnom vyporiadaní v záhradkárskej osade K. na pozemkoch parc. č. X. a X. (bývalé zdruţené pozemky) povaţuje za nezákonné a nemalo byť ani začaté. Poukázal na § 2 ods. 1 Zákona, pričom mal za to, ţe záhradkárska osada do 24.6.1991 na lokalite pozemkov parc. č. X. a X., kat. úz. Trebišov v tomto čase nevznikla, ani v tomto čase nebola podaná ţiadosť o zriadenie záhradkárskej osady. Záhradkárska osada K. bola zriadená cca 1 km severne od spornej lokality oproti V. T. a nie v lokalite P.. Ţalobca ďalej uviedol, ţe za zriadenú záhradkársku osadu sa povaţuje taká záhradkárska osada, ktorá je samostatným organizačným a územným celkom, musí spĺňať kritéria zodpovedajúce Všeobecným technickým poţiadavkám na výstavbu, stanovených vyhláškou č. 83/1976 Zb. v znení vyhlášky Federálneho ministerstva pre technický a investičný rozvoj č. 45/1979 Zb., vyhlášky Federálneho výboru pre ţivotné prostredie, Ministerstva ţivotného prostredia ČR a Slovenskej komisie pre ţivotné prostredie č. 376/1992 Zb. V záhradkárskej osade sa musí dodrţať jednotné riešenie záhradkárskych chát, aby bol zabezpečený estetický vzhľad osady ako celku i jednotlivých chát, záhradkárskej osady musia mať moţnosť napojenia na pozemné komunikácie, musia mať vyriešené rozvodné inţinierske siete (voda, elektrina), musia mať vyriešené hygienické zariadenia, pričom z uvedeného je zrejmé, ţe iba nájomnú zmluvu nemoţno povaţovať za zriadenie záhradkárskej osady; k jej zriadeniu bolo potrebné aj vydanie územného rozhodnutia o vyuţití 4 8Sžo/229/2010 územia podľa zák. č. 50/1976 Zb. (stavebného zákona) a § 10 vyhlášky 85/1976 Zb. o podrobnejšej úprave územného konania a stavebného poriadku. Územné rozhodnutie bolo potrebné preto, ţe sa mení doterajší spôsob a charakter vyuţitia územia z poľnohospodárskej činnosti a činnosť rekreácie – záhradkárčenie. Ţalobca uviedol, ţe zmluva o dočasnom uţívaní, pokiaľ jej predmetom je, ţe pozemky sa môţu pouţívať iba na poľnohospodárske vyuţitie, nemôţe byť pouţitá na zriadenie záhradkárskej osady. Nájomnú zmluvu nemoţno povaţovať za územné rozhodnutie, ani za stavebné povolenie, záhradkárska osada nie je len rozparcelovaním pozemkov na záhradky, ale súčasťou zriadenej osady je aj výstavba chatiek, komunikácií, odstavných plôch atď. O tom, ţe záhradkárska osada K. (P.) nebola zriadená, svedčí aj to, ţe dokumentácia, ako napr. geometrický plán na rozdelenie pozemkov, bol vypracovaný aţ dňa 19.9.2000, t. j. 9 rokov po termíne 24.6.
- Ţalobca poukázal, ţe ako vlastník pozemku má s miestnou organizáciou SZZ uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu, kde je presne vymedzený účel nájmu, bez súhlasu na výstavbu záhradkárskej osady. Záverom ţalobca uviedol, ţe celé konanie o majetkoprávnom vyporiadaní smeruje k násilnému odňatiu pozemku vlastníkovi, pričom bez súhlasu vlastníka moţno nehnuteľnosť odňať iba v tom prípade, ak sa jedná o verejný záujem, ktorý musí byť súčasťou schváleného územného plánu, za primeranú cenu, platnú v čase odňatia nehnuteľnosti. Zdôraznil, ţe pokiaľ nebolo preukázané, ţe záhradkárska osada do 24.6.1991 bola zriadená, zdôvodnenie krajského súdu je bezpredmetné, keďţe neboli predloţené dôkazy ako územné rozhodnutie vrátane schválenej projektovej dokumentácie a zmluva o dočasnom uţívaní pozemku, z ktorej by bol zrejmý predmet zmluvy. K podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 20.8.2010 vyjadril ţalovaný 1./ tak, ţe navrhol odvolanie ţalobcu zamietnuť ako nedôvodné. Uviedol, ţe sa stotoţňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktoré povaţoval za úplné a vecne správne. Poukázal tieţ na skutočnosť, ţe ţalobca v odvolaní neuviedol nové tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli niečo zmeniť na skutkových zisteniach a záveroch krajského súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu /§ 212 ods. 1 O.s.p./ a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodu závaţného procesného pochybenia. 5 8Sžo/229/2010 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa svojou ţalobou domáhal postupu súdu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 O.s.p. a nasl.). Predmet súdneho preskúmania v konaní o ţalobách je vymedzený v rámci ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p tak, ţe podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu, ktorým zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. boli schválené úvodné podklady projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade K. v katastrálnom území T.. Z podkladov administratívneho spisu ţalovaného správneho orgánu je zrejmé, ţe účastníkmi konania pred správnymi orgánmi boli nepochybne aj ďalšie subjekty – právnické aj fyzické osoby, ktoré bolo potrebné v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p. do konania pribrať. Práva a povinnosti týchto subjektov ako účastníkov správneho konania by totiţ mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Uvedené procesné pochybenie uţ samo osebe zakladá dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, ţe podstatnou námietkou ţalobcu v rámci preskúmavaného konania a rozhodnutia ţalovaného bolo tvrdenie, ţe podľa jeho názoru na lokalite parc. č. X. záhradkárska osada zriadená nebola, a ţe záhradkárska osada 6 8Sžo/229/2010 mohla byť zriadená len na základe územného rozhodnutia v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. S touto otázkou sa krajský súd náleţitým spôsobom vôbec nevysporiadal. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ţe napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní Krajský súd v Košiciach vec prejedná za účasti všetkých účastníkov a o nej rozhodne s tým, ţe sa dôsledne vysporiada aj s námietkami ţalobcu vznesenými v rámci odvolania. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. v ďalšom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- septembra 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská