Obsah (4)

§ 240§ 57§ 429§ 453

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/70/2019 Identifikačné číslo spisu: 3809207517 Dátum vydania rozhodnutia: 30.07.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

právneho stavu platného a účinného v čase, kedy začala plynúť a uplynula lehota na podanie dovolania, t. j.

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 Zb. - ďalej len „O. s. p.“). Dôvodom na takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základného procesnoprávneho princípu o spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane legitímnych očakávaní sporových strán, v tomto konkrétnom prípade vo vzťahu k splneniu základných procesnoprávnych podmienok dovolacieho konania, medzi ktoré nesporne patrí práve včasnosť podania dovolania. 4. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv. por. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 Civilného sporového poriadku aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku), sa v prvom rade zaoberal tým, či ho žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene. 5.

§ 240ods.

1 O. s. p. účastník mohol podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynula táto lehota od doručenia opravného uznesenia. 6.

§ 240ods.

2 O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nebolo možné odpustiť. Lehota bola však zachovaná, ak sa dovolanie podalo v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. 7.

§ 57ods.

2 O. s. p. platilo, že lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končili sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhodoval s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty a ak ho v mesiaci nebolo, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 8.

§ 57ods.

3 O. s. p. lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde alebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť.

1. V preskúmavanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručovaný do vlastných rúk zástupkyni žalobcu 1/ JUDr. Valérii Cechovej, zástupcovi žalobkyne 2/ Z. Š. a zástupkyni žalovaného JUDr. Zlatici Hammerovej. Zástupkyni žalobcu 1/ bol rozsudok odvolacieho súdu doručený dňa
2. júla 2014, zástupcovi žalobkyne 2/ dňa
3. júla 2014 a zástupkyni žalovaného dňa
4. júla
5. Predmetný rozsudok tak nadobudol právoplatnosť
6. júla 2014 (§ 159 ods. 1 O. s. p.). Zákonom stanovená jednomesačná lehota na podanie dovolania skončila žalovanému uplynutím dňa
7. augusta
9. Žalovaný, ako to vyplýva z odtlačku poštovej pečiatky na obálke, obsahom ktorej bolo predmetné dovolanie (č. l. 366), podal dovolanie na poštovú prepravu dňa
10. februára 2018, teda zjavne oneskorene. V danom prípade tak ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.
11. Najvyšší súd vychádzajúc z toho, že zmeškanie lehoty, v ktorej mohol účastník podať dovolanie, nebolo možné odpustiť, dovolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].
12. Navyše žalovaný

obsahu spisu nemá právnické vzdelanie a nejde ani o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 C. s. p. V uznesení súdu prvej inštancie z

1. marca 2018 sp. zn. 17C/130/2009, ktoré bolo žalovanému doručené
2. apríla 2018, bol žalovaný riadne poučený

§ 429ods.

1 C. s. p. o osobitných podmienkach dovolacieho konania, a to o povinnom zastúpení advokátom a o nevyhnutnosti spísania dovolania a iných podaní advokátom. Žalovaný aj napriek riadnemu poučeniu obsiahnutému v spomenutom uznesení súdu prvej inštancie plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní udelené advokátovi nepredložil. Dovolanie má preto aj vadu

§ 429ods.

1 C. s. p., ktorú žalovaný ani do rozhodnutia najvyššieho súdu neodstránil, čo je ďalším dôvodom na odmietnutie dovolania. 13. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd

§ 453ods.

1 C. s. p. tak, že žalobcom ich náhradu nepriznal, keďže im žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli (R 72/2018).

1. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.